Решение № 2-2341/2020 2-2341/2020(2-5314/2019;)~М-5282/2019 2-5314/2019 М-5282/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-2341/2020

Дело № 2-2341/2020 18 мая 2020 года

78RS0017-01-2019-007433-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк, ГК «АСВ») обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 135 302,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 876,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 881 250 руб., сроком до 16 октября 2020 года, с уплатой за пользование кредитом 25% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлен кредит 881 250 руб., с уплатой за пользование кредитом 25% годовых, сроком до 16 октября 2020 года на потребительские нужды.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 188 октября 2013 года № 2.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 3 марта 2017 года у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» возложено на ГК «АСВ».

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности от 18 августа 2017 года, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 декабря 2019 года составила 2 135 302,83 руб. из них 630 377,17 руб. – просроченная задолженность, 77 116,62 руб. – просроченные проценты, 3 191,69 руб. – проценты по просроченной задолженности, 8 936,7 руб. – неустойка по кредиту, 12 028,15 руб. – неустойка по процентам, 1 403 652,50 руб. – неустойка в связи с выполнением требования о досрочном возврате кредита.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов подтверждающих полномочия представителя подписавшего исковое заявление, что является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленная печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано представителем ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - М.С.А., действующей на основании доверенности от 3 декабря 2018 года, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, выданной ГК «АВС» конкурсным управляющим ПАО «Татфондабанк» в лице С.В.А., действующим на основании доверенности от 22 ноября 2018 года, копии которых, были приложены к исковому заявлению.

Доверенность на имя М.С.А. представлена в виде нотариально удостоверенной копии, данной доверенностью М.С.А. уполномочена собственноручно свидетельствовать верность копий документов ГК «АСВ» и Банка. Поступившие в суд исковое заявление и приложенные к нему документы сшиты и заверены представителем М.С.А., в связи с чем, то обстоятельство, что истцом не представлена нотариально удостоверенная копия доверенности на имя С.В.А. не является основанием для оставления иска без рассмотрения по мотиву его неподписания.

Также истцом представлена надлежащим образом заверенная копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года которым срок конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк» продлен до 15 июля 2020 года.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд по доводам ответчика не усматривает.

Разрешая заявленный спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором от 18 декабря 2013 года, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, доказательств возврата кредита ответчиком не представлено, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу в размере 630 377,17 руб., задолженность по просроченным процентам – 77 116,62 руб., задолженность по просроченной задолженности 3 191,69 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, не исполнил требование о досрочном погашении кредита, истец просил взыскать с ответчика неустойку по кредиту в размере 8 936,70 руб., неустойку по процентам в размере 12 028,15 руб., неустойку в связи с неисполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 1 403 652,50 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до размера процентов, рассчитанных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь ее несоразмерность последствиям допущенных нарушений условий договора.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, который составляет 630 377,17 руб., длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства – последний платеж внесен ответчиком в марте 2017 года, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки в связи с неисполнением требований о досрочном возврате кредита за период с 23 сентября 2017 года по 2 декабря 2019 года с 1 403 652,50 руб. до 200 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что за период с 23 сентября 2017 года по 2 декабря 2019 года размер процентов, рассчитанных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил был 117 331,25 руб., в связи с чем неустойка в размере 200 000 руб. не приведет к нарушению прав кредитора.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по кредиту в размере 8 936,70 руб., неустойки по процентам в размере 12 028,15 руб., находя из соразмерными, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 876,51 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 18 октября 2013 года в размере 931 650,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 876,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2020 года.