Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-1/2025

Дело № 10-7/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 апреля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием частного обвинителя/потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО1,

оправданной ФИО2,

защитника Стеклянниковой К.С.,

при секретаре судебного заседания Бушмакиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя/потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 января 2025 года ФИО2 оправдана по обвинению частного обвинителя Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе, поданной частным обвинителем Потерпевший №1, указано на несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права, неверно применены положения ст. 128.1 УК РФ, устанавливающей ответственность за клевету. Выводы суда что действия ФИО2 не содержат состава преступления, так как она добросовестно заблуждалась относительно содержания записки, являются несостоятельными. Записка содержала конкретные обвинения в совершении нападения на пожилую женщину в присутствии несовершеннолетнего ребенка, что явно порочит честь и достоинство заявителя. ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих достоверность изложенных в записке сведений. Считает, что суд необоснованно отказался признать доказательства представленные частным обвинителем, достаточными для подтверждения вину подсудимой, проигнорировал показания заявителя о том, что записка содержала ложные сведения, которые были распространены среди соседей, что подтверждается наличием комментариев на записке. Также не учел, что ФИО2 сама признала факт написания и распространения записки, что является ключевым доказательством по делу. Суд пришел к выводу, что записка не содержала заведомо ложных сведений, так как ФИО2 выразила в ней свое мнение. На основании изложенного, просит судебное решение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, признать ФИО2 виновгной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии с законом.

В судебном заседании частный обвинитель/потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

Оправданная, защитник просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, поскольку он постановлен законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Выводы суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в действиях ФИО2 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных мировым судьей в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Доводы стороны обвинения, относительно неверной оценки доказательств по делу, что послужило причиной принятия неверного и незаконного решения, поскольку ФИО2 22 января 2024 года составила и поместила в почтовый ящик Потерпевший №1 записку содержащую ложную и не соответствующую действительности информацию, порочащую честь и достоинство Потерпевший №1, которые были распространены иным лицам, оставившим комментарии на записке, не нашли своего подтверждения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу, что ФИО2, после произошедшего 22 января 2024 года конфликта с Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы, где ей обещали провести проверку по факту нападения, конфликт она воспринимала именно как нападение, никаких ложных сведений в составленной ею записке она не излагала, отсутствует заведомая ложность сведений, указанных в составленной ФИО2 записке.

Доказательств осознанного распространения ФИО2 ложных сведений в отношении потерпевшего в материалах дела не имеется, частным обвинителем не представлено, напротив ФИО2. при составлении записки была уверена в правдивости распространенных ею сведений, неподобающем поведении в отношении нее и иных обстоятельствах, изложенных в указанных обращениях, что исключает уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

При этом, действия ФИО2 по составлению записки, помещенной в последующем в почтовый ящик потерпевшей, продиктованы намерением защитить права и охраняемые законом интересы ФИО2, без какого-либо умысла распространить о Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство. Кроме того, указанная в записке информация, ее помещение в почтовый ящик потерпевшей, сами по себе не могут быть признаны как распространение сведений, прочащих честь и достоинство лишь на том основании, что изложенные ФИО2 факты о совершении на нее нападения не нашли своего подтверждения в ходе проверки. В противном случае, ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, и если лицо, распространяющее ложные измышления, в котором приводит те или иные сведения, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, на основании совокупности всех доказательств суд пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей изучены доказательства полно и объективно, дана оценка всем представленным доказательствам с учетом относимости, допустимости и достоверности.

Представленные частным обвинителем доказательства объективно не свидетельствуют об умысле ФИО2 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания ФИО2, доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.

Нарушений требований закона, дающие основания для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО2 по делу не допущено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 января 2025 года в отношении ФИО2, оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления в ее действиях, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя/потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационного порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья –