Апелляционное определение № 33-10181/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 33-10181/2025

(Материал №13-1304/2025; Дело № 2-1192/2024)

УИД: 59RS0002-01-2024-000347-30

Судья Судакова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А. при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2024 по иску ФИО1 к ТСЖ «Мира,25», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок «Красавинский» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ТСЖ «Мира, 25» на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 15.09.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ТСЖ «Мира, 25» обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок «Красавинский» судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1192/2024 по иску ФИО1 к ТСЖ «Мира,25», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок «Красавинский» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 15.09.2025 заявление ТСЖ «Мира, 25» о взыскании с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок «Красавинский» судебных расходов в размере 40 000 рублей оставлено без удовлетворения.

ТСЖ «Мира, 25» с определением не согласилось, обратилось с частной жалобой в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок «Красавинский» в пользу ТСЖ «Мира, 25» судебные расходы в размере 40000 рублей.

В обоснование указав, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о взыскании судебных расходов. Полагает, что судом апелляционной инстанции требования ТСЖ были удовлетворены, поскольку судом указано виновное лицо в причинении ущерба - ООО «Жилищно-эксплуатационный участок «Красавинский», вывод суда о невозможности применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ошибочным. Со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что ТСЖ были понесены судебные расходы при рассмотрении кассационной жалобы ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационный участок «Красавинский», ТСЖ при кассационном рассмотрении просил оставить апелляционное определение Пермского краевого суда без изменения.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.10.2024 с Товарищества собственников жилья «Мира,25» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу ****, 160 566 руб., в возмещение расходов на заключение специалиста 4 000 рублей, денежная компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 82783 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей. С Товарищества собственников жилья «Мира,25» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4711,32 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Красавинский» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.02.2025 решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.10.2024 изменено в части определения размера штрафа, ко взысканию с ТСЖ «Мира,25» в пользу ФИО1 определен ко взысканию штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.10.2024 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.02.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Жилищно-эксплуатационный участок «Красавинский» без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов интересы ТСЖ «Мира, 25» представлял ИП П. на основании заключённых между ними договоров № №**, №**, №**, стоимость услуг по договорам составила 15000 рублей, 15000, 10000 рублей соответственно. Факт оказания исполнителем ИП. П. услуг ТСЖ «Мира, 25» и несение ТСЖ расходов по их оплате подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая требование ТСЖ «Мира, 25» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании части 1 статьи 38, части 3 статьи 40, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что решением Индустриального районного суда города Перми от 29.10.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены к ТСЖ «Мира,25», то итоговый судебный акт в этой части состоялся в пользу истца ФИО1, а проигравшей стороной в споре является ТСЖ «Мира, 25», в связи с чем, вопреки позиции ТСЖ «Мира,25» о том, что судебные акты суда апелляционной и суда кассационной инстанции состоялись в пользу ТСЖ «Мира,25» оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Мира, 25» о взыскании судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По общему правилу, судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Резолютивная часть решения Индустриального районного суда города Перми от 29.10.2024 изложена следующим образом: «Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мира,25» (**) в пользу ФИО1 дата рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу ****, в размере 160 566 руб., в возмещение расходов на заключение специалиста 4 000 руб., денежную компенсации морального вреда 5000 руб., штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 82783 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мира,25» (**) в доход местного бюджета государственную пошлину 4711,32 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Красавинский» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.»

Таким образом, из резолютивной части решения однозначно следует, что исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Мира, 25» удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЖУЭ «Красавинский» отказано, таким образом проигравшей стороной является ТСЖ «Мира,25».

В резолютивной части апелляционного определения Пермского краевого суда от 04.02.2025 указано: «решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.10.2024 изменить в части определения размера штрафа, определив ко взысканию с ТСЖ «Мира,25» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.»

Из текста резолютивной части апелляционного определения Пермского краевого суда однозначно следует, что решение Индустриального районного суда города Перми оставлено без изменения, в связи с чем, доводы заявителя частной жалобы о том, что апелляционным определением фактически апелляционная жалоба удовлетворена, ошибочны, противоречат материалам дела, буквальному толкованию резолютивной части решения и апелляционного определения.

Доводы частной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции указано виновное в причинении ущерба лицо - ООО «Жилищно-эксплуатационный участок «Красавинский», в связи с чем, ТСЖ «Мира,25» может требования взыскания судебных расходов с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок «Красавинский» ошибочны, указание в мотивировочной части апелляционного определения, на лицо, виновное в причинении вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о необходимости иного распределения судебных расходов, с учетом резолютивной части апелляционного определения, отличном от установленного обжалуемым определением, выводы суда апелляционной инстанции мотивировочной части апелляционного определения позволяют ТСЖ «Мира,25» обратиться с регрессными требованиями к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок «Красавинский» в части взысканного материального ущерба.

Доводы частной жалобы, со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что ТСЖ были понесены судебные расходы при рассмотрении кассационной жалобы ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационный участок «Красавинский», ТСЖ при кассационном рассмотрении просил оставить апелляционное определение Пермского краевого суда без изменения, с учетом буквального толкования текста резолютивных частей принятых по данному делу судебных актов, не свидетельствуют о возможности взыскания судебных расходов с ответчика в удовлетворении исковых требований, к которому отказано, в пользу ответчика к которому исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ТСЖ «Мира,25» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Индустриального районного суда г. Перми от 15.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья «Мира, 25» - без удовлетворения.

Судья - подпись

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2025