Решение № 12-83/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«15 » марта 2017г. г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Копылов С.А.

при участии ФИО1,

рассмотрев в помещении Миллеровского районного суда Ростовской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, от 21.02.2017 года мирового судьи участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 21.02.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно тексту постановления, ФИО1 20 01.2017 года примерно в 22 часа 40 минут на ул. Шевченко в ст. Мальчевской Миллеровского района Ростовской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №

С данным постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу в Миллеровский районный суд. В жалобе указал, что не мог совершить правонарушение, указанное в постановлении мирового судьи от 21.02 2017 года, поскольку из-за травмы ноги не мог управлять транспортным средством, что, по его мнению, подтверждается справкой Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Миллеровского района «Мальчевская участковая больница».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что его жена решила продать зарегистрированную на нее машину, поскольку им нужны были деньги для его лечения. Объявление о продаже транспортного средства разместила в Интернете. 20.01.2017 года вечером им позвонил неизвестный покупатель и сказал, что может посмотреть машину после 22 часов. В указанное время два мужчины приехали к ним домой, посмотрели машину, сказали, что хотят проверить машину на ходу. В этот день и ранее он с соседом употреблял спиртные напитки, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сел на заднее сиденье, а покупатели на водительское и переднее пассажирское сиденье. Как зовут покупателей и откуда они, не знает. Водитель поехал на его машине в сторону ст. Мальчевской, переехал ж.д. перекресток, за которым стояли сотрудники ГИБДД, Инспектор ДПС стал останавливать его автомашину, но водитель не стал останавливаться и на большой скорости доехал до здания старой школы, свернул с дороги и вместе с пассажиром выскочил из машины и убежал. У него больная нога, он ходит с помощью костылей, которые находились в автомашине. Он не мог открыть задние двери изнутри. Из-за этого пролез в промежуток между передними сиденьями и через водительскую дверь выбрался на улицу. В это время подъехала автомашина ДПС. Он пытался объяснить сотрудникам полиции, что не управлял транспортным средством, однако слушать его инспекторы ГИБДД не стали. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Результаты освидетельствовании не оспаривал, поскольку действительно был в состоянии опьянения. Из-за травмы ноги не мог управлять транспортным средством. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается справкой Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Миллеровского района « Мальчевская участковая больница». Акт освидетельствования и протокол об АП об подписывал, но другие записи не делал из-за того, что у него травмирована рука и писать он не может.

На вопросы суда о том, почему не оспаривал факт управления транспортным средством, почему соглашался с тем, что управлял машиной в состоянии опьянения, дать вразумительных объяснений ФИО1 не смог.

Помимо жалобы на постановление по делу об АП, пояснений ФИО1, суд исследовал также материалы дела об АП, в том числе: видеозапись освидетельствования ФИО1 сотрудниками полиции, акт освидетельствования ФИО1 на месте, бумажный носитель с результатами освидетельствования, протокол об АП, протокол отстранения ФИО1 о управления транспортным средством, постановление по делу об АП от 21.02.2017 года.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд находит жалобу на постановление по делу об АП не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела об АП судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Указанные выше доказательства, а также показания свидетеля ИДПС ФИО3 давали мировому судье основания для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Видеозапись освидетельствования ФИО1 объективно подтверждает, что ФИО1 20.01.2017 года после задержания его сотрудниками ГИБДД и оформлении материалов дела об АП подтверждал не только результаты освидетельствования, но и факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представленная ФИО1 в суд апелляционной инстанции справка Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Миллеровского района « Мальчевская участковая больница» подтверждает наличие у него травмы стопы, однако эта справка, по мнению суда, не является бесспорным доказательством того, что ФИО1 в силу указанной причины не мог 20.01.2017 года управлять транспортным средством.

Квалификация действиям ФИО1 дана мировым судьей верная по ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ее ли такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП с учетом данных о личности нарушителя, иных обстоятельств, указанных в законе.

Дело об АП рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленного ст. 4.5 К РФ об АП.

Других оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 21.02.2017 года судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 К РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, от 21.02.2017 года мирового судьи участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Копылов С.А.