Решение № 2-5702/2020 2-5702/2020~М0-4684/2020 М0-4684/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-5702/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи сматрфона Samsung Galaxy S8 Черный брилиант, imei №, стоимостью 45990 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. Срок службы составляет 3 года.

Импортером является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

При эксплуатации смартфона в течении гарантийного срока появился дефект-происходит сбой (телефон постоянно теряет сеть, невозможно совершить звонок), самопроизвольно выключается и долго не включается, пропадает изображение на экране.

Для проведения проверки качества, истец обратился в ООО «Смарт». По результатам проверки качества в телефоне истца установлен дефект производственного характера- не определяется сим-карта в слоте №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатка и возмещении расходов на проведение проверки качества, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик отказал в проведении ремонта, сославшись на положения ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из которых истец не доказал наличие существенного производственного недостатка в смартфоне.

Истец с отказом не согласился и обратился в ООО «Оценка-М» для проведения экспертизы смартфона. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре установлен дефект- выход из строя системной платы, дефект дисплея. Дефекты носят производственный характер. Стоимость устранения дефектов составляет <***> рублей.

После получения экспертного заключения истец обратился в суд с иском, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 45990 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81402,30 рублей, почтовые расходы в размере 281,97 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по проведению проверки качества в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в смартфоне, а также исключил требования о взыскании неустойки. На удовлетворении остальных требований настаивал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, по доводам, указанным в возражениях. Вкратце пояснила, что после получения претензии истца об устранении недостатка в телефоне в его адрес был направлен ответ, в соответствии с которым истцу было разъяснено, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют ввиду того, что им не подтверждено наличие существенного производственного недостатка в товаре, а в силу Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания его наличия лежит на истце. Истцом была проведена экспертиза товара, согласно которой в товаре установлено наличие существенного производственного дефекта. Однако, согласно представленной в материалы дела счет-фактуре стоимость основной платы составляет около 15тысяч руб. В связи с чем, полагают, что истцом не доказано наличие в телефоне существенного производственного недостатка. Кроме того, после проведения досудебного исследования истец с требованием об их устранении с приложением экспертного заключения не обращался, тем самым лишил ответчика в досудебном порядке урегулировать спор. При этом, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы ими не заявляется.

Представитель третьего лица – АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суд не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей", а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи сматрфона Samsung Galaxy S8 Черный брилиант, imei №, стоимостью 45990 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. Срок службы составляет 3 года.

Импортером является ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ».

При эксплуатации смартфона за пределами гарантийного срока и за пределами двух лет, но в пределах срока службы в товаре появился дефект-происходит сбой (телефон постоянно теряет сеть, невозможно совершить звонок), самопроизвольно выключается и долго не включается, пропадает изображение на экране.

Для проведения проверки качества, истец обратился в ООО «Смарт». По результатам проверки качества в телефоне истца установлен дефект производственного характера- не определяется сим-карта в слоте №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатка и возмещении расходов на проведение проверки качества, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик отказал в проведении ремонта, сославшись на положения ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из которых истец не доказал наличие существенного производственного недостатка в смартфоне.

Истец с отказом не согласился и обратился в ООО «Оценка-М» для проведения экспертизы смартфона.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре установлен дефект- выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Для восстановления работоспособности телефона необходима замена системной платы и дисплейного модуля. Стоимостные затраты на восстановление работоспособности составляет 40464 рубля, из которых: стоимость устранения недостатков телефона- <***> рублей, стоимость доставки телефона -<***> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказатель те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, произведенного экспертом, поскольку выводу эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего является достоверным и допустимым доказательством.

Представитель ответчика по существу, оспаривая проведенную по инициативе истца экспертизу, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на счет-фактуру по мнению суда не состоятельна, поскольку она указывает на стоимость основной платы, при этом доказательства о стоимости дисплейного модуля в материалы дела не представлены. Кроме того, не представлены и доказательства о стоимости по произведению ремонтных работ, поскольку данный товар уже находится за пределами гарантии.

В связи с чем, суд, оценивая данное заключение, считает необходимым принять его во внимание. Установленные в телефоне истца недостатки классифицируются экспертом как существенные, производственные, проявившиеся в период эксплуатации товара по целевому назначению, однако устранимыми путем проведения работ по ремонту.

В процессе рассмотрения дела представителем истца были изменены исковые требования на обязание ответчика безвозмездно незамедлительно устранить недостатки Samsung Galaxy S8 Черный брилиант, imei №.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Оценка-М» суд полагает требование истца об обязании ответчика произвести ремонт подлежащим удовлетворению.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в виде продажи некачественного товара судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 500 рублей.

По мнению суда с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность добросовестного использования принадлежащих им процессуальных прав.

По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу № в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что в данном случае судом не установлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия истца как потребителя не отвечают требованиям добросовестности, поскольку после проведения досудебного исследования истец вновь в адрес ответчика с приложением досудебного исследования не обращался (ст.10 ГК РФ).

Суд находит обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика расходов по проведению проверки качества в сумме 1500 рублей, а также по проведению досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», к судебных издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей и проведение проверки качества товара в сумме 1500 рублей, суд, с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу положений ст. 132 ГПК РФ, истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В связи с чем, они относятся к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание предоставленные доказательства суд приходит к выводу, что сумма расходов по проведению проверки качества в размере 1500 рублей, а также расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 80,50 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представительские услуги истец представил в материалы дела договор поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), расписку в получении денежных средств (л.д. 46), на сумму 5 000 рублей.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат снижению до 2000 рублей, согласно положениям ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Samsung Galaxy S 8 черный, серийный № в течение 20 дней со дня предъявления товара.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000руб., расходы по проведению проверки качества в размере 1500руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 80,50руб., а всего 14080,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение будет изготовления в окончательной форме в течение 5 рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

И.Ю. Лебедева

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>