Решение № 2-1632/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-1632/2023

66RS0003-01-2023-002813-51

Дело № 2-1632/2023

Мотивированное
решение изготовлено 16.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Акуловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Илли» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Илли» (далее ООО «Илли») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12.02.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендэ <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО1, и Рено, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, собственник – ООО «Илли». Причиной произошедшего ДТП стало нарушение ФИО2 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рено не была застрахована, следовательно, на нем, а также на собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 285693 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 285693 рублей, понесенные расходы на оценку поврежденного имущества в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6056 рублей 93 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от 06.10.2023 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 31.05.2022 между ним и ООО «Илли» заключен договор аренды транспортного средства. Условиями договора предусмотрено условие включения арендатора в договор страхования гражданской ответственности, при передаче транспортного средства ФИО2 передан полис ОСАГО. О том что полис ОСАГО на момент ДТП является недействительным, ответчику не было известно. В судебное заседание 10.10.2023 ответчик ФИО2 не явился, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ООО «Илли» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, причина неявки суду не известна. Согласно письменного отзыва следует следующее. Основным видом деятельности ООО «Илли» является предоставление транспортных средств в аренду. Транспортное средство Рено, гос.рег.знак <номер> было передано ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа <номер> от 31.05.2022. На дату ДТП 12.02.2023 фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании вышеуказанного договора аренды являлся ФИО2, в соответствии с п.5.10 заключенного договора и ст.ст. 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО2 должен отвечать за вред, причиненный имуществу третьих лиц. Представитель ответчика ООО «Илли» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.12.2022, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Илли» отказать (л.д. 105-107 ).

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер <номер> согласно ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. Согласно полиса ОСАГО №ХХХ0206883514, указанный в справке о ДТП имел срок действия с 27.11.2021 по 26.11.2022. ДТП произошло за пределами срока действия полиса. Поскольку гражданская ответственность владельца ТС Рено на момент ДТП не была застрахована, то оснований для выплаты страхового возмещения в данном случае у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют (страховой случай не наступил) (л.д. 79).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и вынести решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, а также исследованным материалам дорожно-транспортного происшествия 12.02.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендэ <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО1, и Рено, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, собственник – ООО «Илли».

12.02.2023 инспектором ДПС взвода <номер> роты <номер> батальона <номер> полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ и как следствия - состава административного правонарушения. В определении указано что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Ингосстрах», полис <номер> (л.д. 8, 64).

Исследовав объяснения водителей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд полагает, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <номер> ФИО2 пункта 8.1, 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Суд, исследовав административные материалы по факту ДТП от 12.02.2023, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Рено ФИО2 при движении совершил наезд на транспортное средство истца. Именно его виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с объемом повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2023, объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой ДТП.

Кроме того, ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак <номер> является ООО «Илли». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

31.05.2022 между ООО «Илли» и ФИО2 заключен договор аренды без экипажа <номер>, предметом которого явилось транспортное средство Рено, гос.рег.знак <номер> (л.д. 113-115). Согласно пункта 3.2.1 договора в день заключения договора арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство по акту приема-передачи в работоспособном состоянии, а также предоставить документы, арендатору для эксплуатации автомобиля (л.д. 113).

Согласно полиса ОСАГО №<номер>, имеющегося в административном материале срок действия полиса ОСАГО, выданного СПАО «Ингосстрах» - с 00 ч.00 мин. 27.11.2021 по 24 ч. 00 мин. 26.11.2022, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Рено <...>, г.р.з. <номер> указан ФИО4 (л.д. 69).

В информации СПАО «Ингосстрах», направленной в адрес ФИО4 указано на досрочное прекращение действие договора ОСАГО в связи с выявлением несоответствия предоставленной информации при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относительно марки и модели, модификации, а также мощности транспортного средства идентификаторам ТС, а также предоставление недостоверных сведений в отношении страхователя, собственника, перечня лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 83).

Таким образом, судом установлено что владелец транспортного средства Рено, гос.рег.знак <номер> ООО «Илли» свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности не исполнило, ответчику ФИО2 был предоставлен недействительный полис ОСАГО.

Доводы представителя ООО «Илли» о том что после заключения договора аренды транспортного средства, владельцем автомобиля стал ответчик ФИО2 судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как предусмотрено в ст. 632 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ответчика ООО «Илли» имеет место вина, так как оно, действуя не добросовестно, передало по договору аренды транспортное средство без оформления договора страхования, в связи с чем ООО «Илли» является надлежащим ответчиком по делу, с него необходимо взыскать причиненный истцу материальный ущерб.

Ответчик ФИО2, в свою очередь не располагал информацией относительно недействительности предоставленного ему полиса ОСАГО. Доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО2 ответчиком ООО «Илли» не представлено.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчика ООО «Илли» истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля Hyundai <...>, гос.рег.номер <номер>.

Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 установлен экспертным заключением <номер> от 07.04.2023 экспертом-техником ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» В. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai <...>, гос.рег.знак <номер>».

Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 285700 рублей (л.д. 19-25).

Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто», поскольку оно в полной мере соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником В. был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Заключение ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.

На основании изложенного, исковые требования в части возмещения ущерба истцу в размере 285700 рублей, суд находит обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 13.02.2023 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор № 1199-1/2023 на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость юридических услуг по урегулированию разногласий по восстановлению нарушенного права заказчика, подготовка искового заявления, представление интересов в суде составляет 30000 рублей. Юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. 15-16).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуги, доводы ответчика, указывающего на завышенный размер стоимости юридических услуг, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 30000 рублей, полагая, что данные расходы и их объем является соразмерным и обоснованным.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебными расходами расходы в размере 10000 рублей, понесенные на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после осмотра поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса, истец мог рассчитать стоимость восстановительного ремонта, определив цену иска для обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений в размере 126 рублей (л.д. 11).

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6056 рублей 93 копейки, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 11.05.2023 (л.д.3). Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Илли» в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6056 рублей 93 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Илли» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илли» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 285693 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6056 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья М.В.Акулова