Решение № 2-2992/2019 2-2992/2019~М-2179/2019 М-2179/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2992/2019

Дело № 2-2992/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО5 ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО5 ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 02 сентября 2018 года между истцом и ФИО3 заключен договор страхования имущества, сроком действия один год. Предмет страхования – внутренняя отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> Выгодоприобретатель – за счет кого следует. В период действия договора по вине жильцов вышерасположенной квартиры № ..... произошел залив застрахованного жилого помещения. Залив произошел по причине срыва гибкой подводки при установке индивидуального прибора учета. В результате имуществу ФИО4 был причинен ущерб в размере 168 140 руб. 65 коп., который выплачен выгодоприобретателю платежным поручением от 16 января 2019 года. Просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 168 140 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчики - ФИО2, ФИО5, ФИО6, третьи лица – ФИО4, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7 в суде не оспаривал обстоятельства залива квартиры потерпевшей. Полагал ущерб завышенным, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчиков, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02 сентября 2018 года между истцом и ФИО3 заключен договор страхования имущества, сроком действия до 01 сентября 2019 года. Предмет страхования – конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Выгодоприобретатель – за счет кого следует. В подтверждение договора страхования выдан полис (л.д. 22).

В период действия договора 26 ноября 2018 года по вине жильцов вышерасположенной квартиры № ..... произошел залив застрахованного жилого помещения.

Согласно акту жилищной организации от 11 декабря 2018 года залив произошел по причине срыва гибкой подводки горячего водоснабжения при установке индивидуального прибора учета своими силами. При этом повреждена внутренняя отделка, оборудование, домашнее имущество, находящееся на кухне, в комнате, в коридоре (л.д. 21).

Собственниками квартиры № ..... являются ответчики – каждый в размере ..... доли в праве общей долевой собственности (л.д. 10-11).

По расчетам ООО «ТК Сервис Регион» выгодоприобретателю ФИО4 действиями ответчиков был причинен ущерб в размере 168 140 руб., который выплачен выгодоприобретателю 16 января 2019 года (л.д. 34).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенных норм права суд полагает, что требование истца о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации является обоснованным.

По ходатайству стороны ответчиков судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес> для устранения последствий залива от 26 ноября 2018 года из вышерасположенной квартиры, включая отделку, мебель, иное имущество, составляет 116 800 руб. (л.д. 81-102). Расходы по составлению экспертного заключения – 10 000 руб. (л.д. 103).

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ИП ФИО8, поскольку экспертное заключение мотивировано, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение выполнено экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Ссылка ответчиков о не извещении их экспертом о времени и месте проведения экспертизы, а также не согласие ответчиков с результатами проведенного исследования не порочит данное экспертное заключение.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 116 800 руб. Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 69,47% (116800 * 100 / 168140,65).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 562 руб. в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО8 в размере 10 000 руб., суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу ИП ФИО8 расходы в размере 6 947 руб. (10000 * 69,47%); с истца в пользу ИП ФИО8 расходы в размере 3 053 руб. (10000 – 6947).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» причиненный ущерб в размере 38 933 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 056 руб. 59 коп., всего 39 989 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» причиненный ущерб в размере 38 933 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 056 руб. 59 коп., всего 39 989 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» причиненный ущерб в размере 38 933 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 056 руб. 60 коп., всего 39 989 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 51 340 руб. 65 коп., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 053 (три тысячи пятьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 315 (две тысячи триста пятнадцать) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 315 (две тысячи триста пятнадцать) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 315 (две тысячи триста пятнадцать) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин