Апелляционное определение № 33-4073/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л. УИД 18RS0001-01-2024-006169-35

1-я инстанция: № 2-2288/2025

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.производство:№ 33-4073/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать страховое возмещение в размере 118 323,36 рублей, убытки в размере 302 768,64 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 21053, гос.номер № (далее - автомобиль ВАЗ), ФИО3 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volksvagen, гос. номер № (далее – автомобиль Volksvagen). Несмотря на заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, ответчиком произведена страховая выплата в размере 210 100 рублей. В удовлетворении претензии о выплате убытков страховщиком отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан доплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указав на законность смены формы страхового возмещения ввиду отсутствия СТОА, готовых принять транспортное средство истца на ремонт. Общий (суммарный) размер выплат со стороны страховщика не может превышать 400 000 рублей. Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом исполнены в полном объеме. Заявленный размер расходов на представителя полагал завышенным.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 118 323,36 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 164 211,68 рублей, убытки в размере 302 768,64 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, на проведение оценки 20 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 027 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части суммы взысканного штрафа, в удовлетворении требования о взыскании штрафа с суммы страхового возмещения 210 100 рублей, выплаченной истцу в добровольном досудебном порядке, отказать. Как Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), так и Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание штрафа судом лишь при условии одновременного взыскания суммы, на которую подлежит начислению штраф, либо выплаты ответчиком данной суммы в добровольном порядке, но в период рассмотрения спора в суде.

В возражениях ФИО1 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ ФИО3 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volksvagen (т. 1 л.д. 21).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он, управляя ТС ВАЗ, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения (т. 1 л.д. 15)

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца автомобиля Volksvagen на момент ДТП застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта в «любом автосервисе на выбор страховщика не более 50 км от места ДТП» (т. л.д. 79 оборот - 80).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца специалистом ООО «Фаворит» (т. 1 л.д. 84, 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 231 500 рублей (без учета износа), 137 000 рублей – с учетом износа (т. 1 л.д. 71-78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу <адрес> (т. л.д. 100 оборот, 98).

Истцом автомобиль был предоставлен на СТОА для проведения ремонта, однако СТОА ООО «М88» в одностороннем порядке отказано в проведении ремонта, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (т. 1 л.д. 248).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка в связи с отказом СТОА в проведении ремонта, на которое ему направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 97 оборот, 99 оборот - 100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), указал, что готов предоставить автомобиль на ремонт со сроками более 30 дней, при наличии подтверждения и обоснования срока поставки запчастей, в связи с нарушением перехода с натуральной формы возмещения убытка на денежную, просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа (т. 1 л.д. 240)

На это обращение ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении претензии, выплатив при этом ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 137 000 рублей (т. 1 л.д. 48, 249).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, просил возместить убытки в соответствии с расчетом стоимости ремонта по среднерыночным ценам (т. 1 л.д. 88).

Согласно отчету №-А-25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ЭПА «Восточное» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали по Удмуртской Республике составляет округленно 631 192 рублей (т. 1 л.д. 208-214)

ПАО СК «Росгосстрах» повторно организована экспертиза в ООО «Фаворит», экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике - 340 100 рублей (без учета износа), 210 100 рублей – с учетом износа (т. 1 л.д. 106-111).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в ответ на его претензию произведена доплата страхового возмещения в размере 73 100 рублей (т. 1 л.д. 99, 48 оборот).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-114729/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, поскольку, как установлено финансовым уполномоченным, по экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-114729/3020-004 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 328 423,36 рублей, с учетом износа – 198 300 рублей. Выплатив 210 100 рублей, финансовая организация полностью исполнила свои обязательства перед потерпевшим (т. 1 л.д. 130-134, 135-162).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, суд пришел к выводу, что ФИО1 вправе требовать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной финансовым уполномоченным (328,423,36 рублей), за вычетом осуществленной страховой выплаты (210 100 рублей), а также убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, размер которого определен ООО ЭПА «Восточное» (631 192 рублей), и страховым возмещением по Единой методике без учета износа.

Кроме того, судом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения – размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 повлекло возмещение ему за счет ответчика понесенных судебных расходов.

Решение суда в части установления наличия оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, штрафа сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для изменения решения суда в части размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 81, 83 постановления Пленума ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума ОСАГО, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты, вопреки доводу апелляционной жалобы, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Такая позиция изложена, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 октября 2025 года), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8.

В силу вышеизложенного оснований для исключения при расчете штрафа сумм страховых выплат, произведенных ответчиком в досудебном порядке, не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку правоотношения сторон в данном случае регулируются специальным законом – Законом об ОСАГО.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак