Апелляционное определение № 33-181/2026 33-4307/2025 от 16 февраля 2026 г.

УИД 57RS0022-01-2024-004767-19

Судья Богданчикова М.В. № 33-181/2026 (№ 33-4307/2025)

№ 2-403/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Ноздриной О.О.,

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора, исключении сведений из кредитной истории, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора, исключении сведений из кредитной истории, взыскании морального вреда – отказать.».

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что <дата> ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. с возможностью увеличения лимита под 27,9% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по ссуде с <дата>. За период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере <...> руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на <дата> общая задолженность составляет <...> руб., а направленное в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору осталось без удовлетворения, банк просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а также сумму государственной пошлины в размере <...> руб.

ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявила встречный иск о признании недействительным кредитного договора в силу его ничтожности, просила исключить сведения о кредитном договоре № от <дата> из ее кредитной истории. В обоснование указала, что спорный кредитный договор был заключен под влиянием обмана (мошеннических действий). Банк был обязан проявить осмотрительность при заключении кредитного договора и проверить эту сомнительную операцию, проанализировать нестандартное поведение клиента, однако, банк не предпринял разумных действий для остановки операции по выдаче денежных средств. <дата> она обращалась в банк с заявлением о приостановлении действия кредитного договора вследствие возбуждения уголовного дела, однако, банк проигнорировал данное заявление. Ссылаясь на то, что ее права, как потребителя нарушены, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным, с учетом уточнения, ФИО1 просила признать недействительным кредитный договор № от <дата> в силу его ничтожности, исключить сведения о кредитном договоре № от <дата> из кредитной истории С.С.ВБ., взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно не учел обстоятельства заключения кредитного договора, оформление которого произошло в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц. Подача заявки на кредит, согласование условий кредитного договора и последующие переводы денежных средств были совершены ею под влиянием мошенников, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела. Она совершала лишь технические действия без реального ознакомления с условиями кредитного договора и желания его получить.

Полагает, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Приводит доводы о том, что банк при оформлении кредитного договора не оценил уровень ее доходов и финансовой нагрузки, не проявил должной осмотрительности, не предпринял разумных действий по остановке дальнейшего оформления кредита, при этом навязав ей дополнительную услугу по страхованию.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 такой договор должен рассматриваться как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. под 17,9% годовых сроком на 120 месяцев.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует простая электронная подпись (ПЭП): «Подписано ЭП».

Также ФИО1 с использованием простой электронной подписи подписаны: Заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты; Анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита; Оферта на подключение тарифного плана «Элитный» к банковскому счету; Заявления о заключении договора потребительского кредита, о предоставлении дополнительных услуг, о подключении к программе страхования «вернется больше» и тарифному плану «Элитный»; Заявление о предоставлении транша в размере <...> руб. на ее счет в ПАО «Совкомбанк», из суммы которого <...> руб. она просила направить в ПАО «Сбербанк» по реквизитам с назначением платежа: «Погашение задолженности по договору № от <дата>».

Из содержания указанных документов следует, что ФИО1 выразила свое согласие на получение указанных дополнительных услуг путем проставления простой электронной подписи. При этом она была уведомлена о стоимости этих услуг и подтвердила, что ознакомлена с условиями.

В этот же день, <дата> ФИО1 в отделении банка ПАО «Совкомбанк» произвела снятие наличных денежных средств с выданной ей кредитной карты в размере <...> руб. и через банкомат банка ВТБ (ПАО) перевела на карту № денежные средства в указанной сумме.

<дата> ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее в период времени с <дата> по <дата> мошеннических действий неустановленным лицом по завладению принадлежащими ей денежными средствами в общем размере <...> руб.

Постановлением старшего следователя СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> производство предварительного следствия по указанному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В письменных объяснениях и при допросе в качестве потерпевшей от <дата> ФИО1 указала, что <дата> с ней на связь посредством приложения «Ватсап» на телефоне вышел гражданин, указавший, что является представителем ЦБ РФ, о чем направил ей подтверждающий документы, указывал, что он специалист защиты банков, пояснял, что идет проверка, так как на ее имя оформляют кредиты. Далее ей позвонил по видеосвязи (через приложение «Телеграмм»), гражданин, который представился следователем генеральной прокуратуры РФ, который указал ей на необходимость следовать всем инструкциям специалиста ЦБ РФ. Данные граждане указывали ей на то, что она обязана помочь перехватить мошенника, а для этого ей необходимо оформить кредиты и получить денежные средства в банках, а после денежные средства в полном объеме будут возвращены в банк. <дата> она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» и оформила кредит на сумму <...> руб., которые сняла со счета и через банкомат банка ВТБ перевела на карту, указанную мнимым сотрудником ЦБ РФ. После этого, он прислал ей документ о том, что на ее имя в ПАО «Совкомбанк» оформляется кредит в сумме <...> руб., в связи с чем, ей необходимо получить кредит вместо мошенника и перевести деньги на безопасный счет ЦБ РФ. <дата> она обратилась в отделение ПАО «Совкомбанк» и подала заявку на получение кредита на сумму <...> руб. Заявка была одобрена на следующий день – <дата>, она поехала в отделение банка и получила кредитную карту. В этот же день она сняла со счета денежные средства и через банкомат банка ВТБ перевела их на карту, указанную мнимым сотрудником ЦБ РФ. <дата> она аналогичным образом оформила кредит в «Почта Банк» на сумму <...> руб. и <дата> перевела полученные денежные средства на карту, указанную мнимым сотрудником ЦБ РФ. В приложении «Телеграмм» она получила повестку в прокуратуру на <дата> и только когда пришла в прокуратуру в назначенную дату, узнала, что повестка является ложной.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, установив, что заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключения договора, оформление кредитного договора и получение банковской карты происходило при личном участии ФИО1, которая выразила свою волю на получение кредита путем подписания договора электронной подписью, все существенные условия кредитного договора были согласованы с заемщиком и доведены до нее, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом путем перечисления суммы кредита, пришел к выводу, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой проверен судом и признан верным.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным кредитного договора № заключенного между сторонами <дата>, в связи с чем, также оставил без удовлетворения производные требования ФИО1 об исключения сведений о кредите из кредитной истории и взыскании в ее пользу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора и предоставлении по нему кредитных средств банк незаконных действий не совершал, руководствовался соответствующим волеизъявлением истца.

При этом, действия по подаче заявления на выдачу кредита, его получение и распоряжение кредитными денежными средствами совершены самой ФИО1 при личном обращении в офис банка, процесс заключения и предшествующие ее действия не являлись для банка подозрительными и не свидетельствовали о совершении противоправных действий третьими лицами, об обмане ответчика третьими лицами банк не знал и не должен был знать, а потому у банка отсутствовали препятствия для заключения с ответчиком кредитного договора и выдачи кредита.

Факт самостоятельного подписания ФИО1 спорного кредитного договора установлен в ходе рассмотрения дела и не отрицался ответчиком.

Оснований считать, что ПАО «Совкомбанк» в данной конкретной ситуации не проявил необходимой предосторожности, отсутствуют. Кредитные денежные средства реально поступили в распоряжение ФИО1, которая в свою очередь, путем снятия наличных денежных средств, распорядилась ими по своему усмотрению - внесла на карты, принадлежащие третьим лицам. Возбуждение уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий банка.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оформление кредитного договора произошло в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц при отсутствии желания у ФИО1 его получить, а также при наличии виновных действий сотрудников банка, не проявивших должной осмотрительности, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что все действия ФИО1 были следствием обмана со стороны третьих лиц, что само по себе является основанием для признания кредитного договора недействительным, являются несостоятельными в силу следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательств того, что сотрудники ПАО «Совкомбанк» при оформлении спорного договора знали или должны были знать об обмане ответчика со стороны третьих лиц, материалы дела не содержат.

В этой связи, последовавшее после получения кредита хищение денежных средств у ФИО1 путем обмана со стороны третьих лиц нельзя признать следствием недобросовестного или неосмотрительного поведения банка.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что сделка по получению кредита была совершена под влиянием существенного заблуждения или обмана со стороны банка.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что банк при заключении кредитного договора в целях предотвращения финансовых рисков не проявил должной осмотрительности и заботы, не проверил платежеспособность истца, на правильность постановленного решения суда не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи