Решение № 2-1489/2017 2-1489/2017~М-1345/2017 М-1345/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1489/2017

дело №2-1489\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 05 октября 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в Волоколамский городской суд с иском к ответчику АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик был обязан построить и передать им в собственность жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция № на № этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства произвели оплату стоимости жилого помещения в полном объеме в размере 30 512 268,72 руб. В соответствии с п. 5.1.8 договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать объект в эксплуатацию. Не позднее истечения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства объект. Впоследствии на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала единственным участником долевого строительства по указанному договору. Ответчик свои обязательства по передаче в собственность спорного жилья в предусмотренный договором срок не исполнил.

Просит суд взыскать с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу ФИО2 неустойку в связи с просрочкой передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 988597 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истица ФИО2 ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств со ссылкой на Закон о защите прав потребителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерное общество «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» ФИО1 частично не согласен с доводами, изложенными истицей в исковом заявлении. Просит суд принять во внимание, что в настоящее время они обратились в Комитет государственного строительного надзора <адрес> с заявлением о получении заключения о соответствии МЖК проектной документации и СПиПам, которое необходимо для ввода МЖК в эксплуатацию. Мосгосстройнадзором выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства. В настоящее время готовность объекта составляет практически 100 %. Изменение сроков строительства, ввода МЖК в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства обусловлено наличием объективных причин, в связи с чем, разрешение на строительство было продлено сначала до ДД.ММ.ГГГГ, потом до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка строительства, ввода МЖК в эксплуатации и передача квартиры истцу вызвана обстоятельствами независящими от действий ответчика.

Просит суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, приняв для расчета неустойки действующую ставку рефинансирования в размере 8.5%. Поскольку вина ответчика в изменении сроков строительства и ввода объекта в эксплуатации отсутствует, просит суд в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №№ жилого дома, по условиям которого ответчик был обязан построить и передать ФИО2 и ФИО3 в собственность жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция № на № этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства произвели оплату стоимости жилого помещения в полном объеме в размере 30 512 268,72 рублей, что подтверждается банковским ордером, тем самым исполнив принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № № уступки прав требования, на основании которого истица ФИО2 стала единственным участником долевого строительства по вышеуказанному договору. О совершенной уступке ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается подписью уполномоченного лица на договоре. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п. 5.1.8 договора долевого строительства застройщик обязался сдать в эксплуатацию Многофункциональный жилой комплекс не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее истечения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства жилое помещение (п. 5.1.9 договора).

В указанный срок данное обязательство ответчик не выполнил и на день рассмотрения данного дела судом остается не исполненным, квартира истице не передана.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участников об изменении, предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.В установленный п. ДД.ММ.ГГГГ договора срок (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) какого- либо уведомления об изменении сроков строительства истице не было направлено как участнику долевого строительства. Каких-либо дополнений к вышеуказанному договору между сторонами по делу не составлялось.

Право истицы требовать неустойку за нарушение застройщиком сроков строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию закреплено в п.7, 7.1 Договора.

Таким образом, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истице объекта долевого строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истицей представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня), согласно которому неустойка составляет 988 597 руб. 51 коп. (30 512 268,72 руб. \цена договора \ х 9% \ключевая ставка ЦБ РФ в испрашиваемый период \: 300 х 54 \ дни просрочки \ х 2).

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить ее размер.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств судом проверен и признан верным. Вместе с тем, учитывая, что испрашиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что размер неустойки следует уменьшить до 200 000 рублей.

Суд считает, что неустойка в таком размере направлена на соблюдение баланса интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истицы.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Учитывая, что ответчиком нарушено право истицы на жилье, суд считает обоснованным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке данные требования ответчик не исполнил. Договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему. Поскольку заявленное в претензии требование истицы о возврате денежных средств не было добровольно удовлетворено ответчиком к моменту рассмотрения спора, то суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 рублей (210000 : 2).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 105000 рублей, а всего: 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерному обществу «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.