Решение № 2А-3534/2018 2А-3534/2018~М-3980/2018 М-3980/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2А-3534/2018

Дело № 2а-3534/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новороссийск 02 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

административного ответчика – заместителя начальника НГОСП УФССП России по КК ФИО2, действующей также от административного ответчика УФССП России по КК на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий и действий, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ФИО2, выразившееся в непрекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в измененной части согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения законности, прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в измененной части согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг.; признать постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму 17208,83р. от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; признать незаконными бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП, выразившиеся в неуведомлении о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСПа ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 245 840,47 рублей по делу №. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части взыскания неустойки за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств с 126 953,31 рублей до 30 000 рублей. Тем самым общая сумма задолженности по кредитным платежам составила 148 887,16 рублей. Судебному приставу-исполнителю неоднократно заявлялось о том, чтобы он прекратил исполнительное производство в измененной части согласно апелляционному определению. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО8 не предпринято никаких мер. О бездействиях, выразившихся в непрекращении исполнительного производства в измененной части решения, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель по доверенности ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства, будучи на приеме у пристава-исполнителя. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Поскольку на счетах имелись денежные средства, банк «<данные изъяты>» автоматически стал списывать задолженность. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 17 208,83 рублей, т.е. на сумму задолженности в размере 245 840,47 рублей, а не на 148 887,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз административный истец обратилась к приставу- исполнителю через канцелярию с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако согласно сводке по исполнительному производству ФИО7 получил с канцелярии ДД.ММ.ГГГГ заявление и в этот же день вместо того, чтобы прекратить исполнительное производство в измененной части согласно апелляционному определению, вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о чем ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождения пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу. На момент прохождения пограничного контроля, а именно ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным обязательствам перед Сбербанком практически была погашена, поскольку, кроме того, что банк «<данные изъяты>» списывал денежные средства согласно исполнительному производству, так еще и сам «<данные изъяты>» списывал денежные средства согласно кредитному договору с имеющегося расчетного счета, открытого на имя истца в «<данные изъяты>». Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в адрес должника направлена не была.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – заместитель начальника НГОСП УФССП России по КК ФИО2, действующая также от административного ответчика УФССП России по КК на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП передано ей. ДД.ММ.ГГГГ в базу данных были внесены изменения согласно платежным документам. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2018г. отменено постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристав НГОСП от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно неуведомления должника об ограничении на выезд из РФ пояснить не смогла, поскольку указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела Общество уведомлено своевременно и надлежащим образом, явка не была признана обязательной, и с учетом мнения участников процесса, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ суд вправе рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетоврению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 245 840,47 рублей по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части взыскания неустойки за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств с 126 953,31 рублей до 30 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КК от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника в размере 245 840,47руб.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по КК ФИО13 с заявлением, в котором просила учесть измененную сумму задолженности согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. взыскан исполнительский сбор с должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по КК ФИО7 с заявлением, в котором просила прекратить ИП №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП России по КК ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из РФ. Согласно постановлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по ИП составляет 263 049,3р.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава НГОСП от ДД.ММ.ГГГГ. постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю следовало прекратить исполнительное производство в измененной части с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп.3 п.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с п.10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО3 в установленный законом срок постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем бездействие, выразившееся в неуведомлении административного истца о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ., следует признать незаконным.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. отменено постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, бездействие должностных лиц НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в непрекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в измененной части согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг., а также в неуведомлении ФИО3 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ., является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия заместителя начальника отдела –старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ФИО2, выразившиеся в непрекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в измененной части согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг., а также в неуведомлении ФИО3 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения законности путем прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в измененной части согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ