Решение № 2-314/2021 2-314/2021(2-5185/2020;)~М-4388/2020 2-5185/2020 М-4388/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-314/2021

Дело № 2-314/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-005810-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ЗКС,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного <номер> от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ЗКС Свои требования мотивировал следующим образом.

Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскания и с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <дата><номер> требования ЗКС удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 18 594 руб. 00 коп.

Истец считает вышеуказанное решение незаконным по следующим основаниям.

При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Из материалов дела следует, что доверенностью потерпевший уполномочил ФИО1 быть его представителем и вести его дела, подписью представителя подписана досудебная претензия о выплате неустойки, однако доверенность в адрес страховщика не поступала и в материалы дела не представлена.

Из материалов дела следует, что потерпевший лично не обращался к финансовому уполномоченному. Все обращения были поданы от имени потерпевшего, однако согласно адресу почты указанной в обращении, настоящая почта не является почтой потерпевшего, как и телефон, так как номер телефона указанного в заявлении о наступлении страхового случая отличается от телефона указанного в обращении к финансовому уполномоченному. Таким образом, все данные представленные в обращении к финансовому уполномоченному принадлежат представителю.

Действующая система обращений к финансовому уполномоченному позволяет третьим лицам, получившим персональные данные потребителей, обратиться к финансовому уполномоченному путем заполнения простой формы обращения, размещенной в сети «Интернет». В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что потерпевший лично обратился к финансовому уполномоченному за получением неустойки. Между тем, в соответствии с ФЗ №123, право на обращение к финансовому уполномоченному имеется только у потерпевшего лично.

В связи с этим, страховщик полагает, что обращение к финансовому уполномоченному подано представителем потерпевшего, а не им самим.

Страховщик отмечает, что аналогичные правоотношения нередко возникают на рынке страховых услуг. Так физические лица, которые профессионально занимаются скупкой прав потребителей в сфере страховых услуг, не пользуются правом на заключение договора цессии, а используют формально законный способ представления интересов потерпевшего по доверенности, тем самым оставляя за собой право получения за потерпевшего денежных средств в счет возмещения морального вреда и штрафа. В данной конкретной ситуации, усматриваются признаки получить причитающуюся неустойку по решению финансового уполномоченного, лицами, которые не являются потребителями финансовых услуг, но формально законное обращение к финансовому уполномоченному от имени потерпевшего предоставляет право не исполнять обязательства по оплате пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному.

Из вышеизложенного следует, что обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем потерпевшего. В то время как Законом о Финансовом уполномоченном не предусмотрено направление обращения по доверенности.

Таким образом, финансовым уполномоченным допущено нарушение ст. 16 Закона о Финансовом уполномоченном, что повлекло нарушение прав истца и является основание для отмены решения.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение от <дата>, в соответствии с которым со страховщика взыскана неустойка без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Страховщик считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Страховщик выплатил неустойку в размере 1 332 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>. Заявитель просит признать выплаченную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании заинтересованное лицо ЗКС просил в удовлетворении заявления отказать, указал, что к финансовому уполномоченному обращался лично.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЗКС – ФИО1, действующая на основании доверенности просила в удовлетворении заявления отказать, дополнительно пояснила, что к финансовому уполномоченному ЗКС обращался самостоятельно. Контакты представителя были указаны в связи с тем, что в момент подачи заявления ЗКС переезжал на новое место жительства, и корреспонденция могла быть им утрачена. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, в представленных письменных возражениях считает заявленные ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <дата><номер> требования ЗКС удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 18 594 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Указанным решением финансового уполномоченного установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий АЕВ, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> был причинен вред принадлежщему ЗКС транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер>.

Гражданская ответственность ЗКС на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность АЕВ, на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии <номер>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

<дата> ЗКС обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ЗКС транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю направление на ремонт <номер> от <дата> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТТС-УКР-Ижевск» по адресу: <адрес>, лимит ответственности 100 000 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованием о увеличении порога выплаты по направлению на ремонт от <дата><номер> с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер> сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ЗКС в размере 15 600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 3 700 руб., что подтверждается платежным поручением <номер><дата> года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 107 404 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 56 746 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований ЗКС предоставил экспертное заключение <номер> от <дата>, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ООО «Трест Инвест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 126 104 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных участей составляет 69 400 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в пользу ЗКС в размере 1 332 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Анализируя доводы заявителя ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения является чрезмерной и не соответствует нарушенному обязательству, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, проанализировав доводы заявителя, а также решение финансового уполномоченного от <дата>, принимая во внимание обстоятельства нарушения страховой компании прав потерпевшего, считает, что размер взысканной неустойки в сумме 18 594 руб. 00 коп. за период просрочки выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> является соразмерной нарушенному обязательству и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.

Анализируя доводы заявителя о том, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потребителя, а от его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Службой финансового уполномоченного на судебный запрос представлены материалы, послужившие основанием для принятия решения № У-20-146791/5010-007 от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ЗКС

Среди прочего, имеется обращение в службу, в котором указаны следующие данные о лице, направляющем обращение: ЗКС, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, далее указаны данные документа, удостоверяющего личность заявителя, адрес его места жительства. Все личные данные относятся к личности потребителя ЗКС В конце обращения имеется подпись и ее расшифровка «ЗКС».

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству судом, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. Заявителю было предложено представить доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных обстоятельств.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств того, что обращение в службу финансового уполномоченного направлено не лично ЗКС, а его представителем, суду со стороны заявителя представлено не было, доводы заявления голословны. Решение же суда не может быть построено на предположениях.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование ПАО СК «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за № У-20-146791/5010-007 от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ЗКС оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2021 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова