Решение № 2А-160/2024 2А-160/2024~М-1/75/2024 М-1/75/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-160/2024

№ 2а-160/2024

36RS0027-01-2024-000120-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 20 февраля 2024 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Ворониной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <№> в пользу НАО ПКО «ПКБ».

30.01.2024 г. в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения судебных приставов анализа информации о ходе исполнительного производства, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

НАО ПКО «ПКБ» направлено ходатайство о произведении замены стороны в связи со смертью должника. Однако, указанное ходатайство не рассмотрено, в ответ направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий24.01.2024г. №36045/24/778474, подписанное врио начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО1

Считают, что имеет место длительное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований исполнительного документа, а также фактический отказ в удовлетворении ходатайства является необоснованным и нарушает право на обращение, в том числе на всесторонне и объективное рассмотрение обращения и получения ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства установлен факт смерти должника. Однако, дальнейших действий к установлению правопреемников и наследственного имущества судебный пристав-исполнитель не принимает. Будучи должностным лицом, обладающим публично-властными полномочиями, судебный пристав-исполнитель имеет в своем распоряжении все средства для установления данных фактов. Запрос в Федеральную нотариальную палату на факт открытия наследства судебный пристав-исполнитель не направил. Кроме того, запросы в регистрирующие органы на факт наличия зарегистрированного имущества до даты смерти должника судебный пристав-исполнитель не направил. В виду того, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

НАО ПКО «ПКБ» считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушило права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Ходатайство в адрес подразделения судебных приставов направлено через личный кабинет НАО ПКО «ПКБ» сотрудником данной организации на федеральной государственной информационной системе - Госуслуги, что является достаточным для подтверждения полномочий и рассмотрения заявления. Федеральная государственная информационная система «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» является единой системой идентификации и аутентификации физических лиц и уполномоченных лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица. Согласно скриншоту с сайта Госуслуг «Для юридических лиц» подписантом заявления является сотрудник НАО ПКО «ПКБ», имеющим право на подачу ходатайств в рамках исполнительного производства, что, в частности, подтверждается скриншотами доверенности сотрудника на портале ЕПГУ. Доверенность на ЕПГУ дает полномочия на подачу соответствующих заявлений, а также иные полномочия, указанные в доверенности. После получения доверенности сотрудник может воспользоваться сервисами по исполнительному производству на портале ЕПГУ согласно полномочиям, проверка полномочий осуществляется в момент подачи заявления (доверенность на ЕПГУ прикрепляется автоматически),после чего заявление направляется адресату, в данном случае подразделение судебных приставов. В случае отсутствия полномочий направление заявления адресату невозможно. Прикреплять отдельный файл доверенности нет необходимости, так как сотруднику НАО ПКО «ПКБ» делегированы полномочия на представления интересов НАО ПКО «ПКБ» на портале ЕПГУ. Кроме того, заявление было подано через личный кабинет организации. Действие врио начальника отделения в части отказа в рассмотрении ходатайства и предоставлении информации по существу поставленных в ходатайстве вопросов влечёт ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается кредитор, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Просят суд: - признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной нотариальной палаты незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из регистрирующих органов незаконным; в части установления наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника незаконным; в части полного, правильного и своевременного исполнения решения суда незаконным; в части принятия мер направленных на осуществление замены должника в исполнительном производстве на его наследников в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушение прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Федеральной нотариальной палаты, регистрирующих органов; установления наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника; принятия мер направленных на осуществление замены должника в исполнительном производстве на его наследников в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»; полного, правильного и своевременного исполнения решения суда;

- признать действие врио начальника отделения старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части принятия решения об отказе в рассмотрении ходатайства НАО «ПКБ» незаконным.

- признать бездействие врио начальника отделения старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Д.Д.ВБ. в части объективного и всестороннего рассмотрения ходатайства НАО ПКО «ПКБ» незаконным; в части предоставления сведений по существу поставленных в ходатайстве вопросов, незаконным;

- признать уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 24.01.2024 г. №36045/24/778474 незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро»не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старший судебный пристав Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила суду возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что рассмотрев исполнительный документ – исполнительную надпись нотариуса № 51/124-Н/63-2020-3-1449 от 06.05.2020 г., выданную нотариусом <ФИО>2, о взыскании с <ФИО>1 задолженности в сумме 62 146 руб. 60 коп., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <№>. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2020 г., вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, было направлено взыскателю.23.06.2020 г. направлены запросы в регистрирующие органы; 29.06.2020 г. направлены запросы в регистрирующие органы; 25.11.2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк; 31.08.2020 г. вынесено постановление об удержании из пенсии должника; 26.11.2020 г. сделаны запросы в ЗАГС о смене имени, о заключении и расторжении брака и о смерти; 21.06.2023 г. были повторно сделаны запросы в орган ЗАГС. Согласно ответа должник умер <ДД.ММ.ГГГГ> 15.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что должник умер до вынесения исполнительной надписи. На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрационные органы и организации, кредитные учреждения, не установлено наличие имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание. Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер по исполнению исполнительного документа. Доказательств того, что в период осуществления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств либо же доказательства наличия у должника имущества, которая в результате бездействия не была осуществлена, заявителем не представлено. Права и законные интересы административного истца не нарушены, судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер, направленный на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просит в удовлетворении заявленных требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать в полном объеме.

Административный ответчик – представитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо <ФИО>1в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения. Согласно записи акта о смерти от <ДД.ММ.ГГГГ> умерла <ДД.ММ.ГГГГ>.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 18.06.2020 г. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи № 51/124-Н/63-2020-3-1449 от 06.05.2020 г., выданной нотариусом <ФИО>2, возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с <ФИО>1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в сумме 62 146 руб. 60 коп. (л.д. 20).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2020 г. в форме электронного документа, подписанное электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, было направлено взыскателю.

30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству <№> усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в порядке электронного межведомственного взаимодействия:

- 23.06.2020 г. сделаны запросы информации о должнике и его имуществе, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в банки, в ГУВМ МВД России, о счетах должника в ФНС, в ФНС к ЕГРН;

- 29.06.2020 г. сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о застрахованных автомототранспортных средствах;

- 07.07.2020 г. сделаны запросы в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о застрахованных автомототранспортных средствах, в банк;

- 09.07.2020 г. сделаны запросы информации о должнике или его имуществе;

- 31.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию;

- 01.09.2020 г. сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 25.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 26.11.2020 г. сделан запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния;

- 11.02.2021 г. сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 24.03.2021 г. сделан запросы в ГУВМ МВД России;

- 05.11.2021 г. сделан запросы об ИНН должника на основании данных о ФИО и дате рождения;

- 04.02.2022 г. сделан запрос о размере пенсии;

- 12.03.2022 г. сделан запросы в ГУВМ МВД России;

- 01.03.2023 г. сделан запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

- 06.04.2023 г. сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица

- 21.06.2023 г. сделаны запросы в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, сведений о смерти, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 22.06.2023 г. сделан запрос в ГУВМ МВД России;

- 26.09.2023 г. сделаны запросы информации о должнике и его имуществе;

- 27.09.2023 г. сделаны запросы информации о должнике и его имуществе;

- 12.10.2023 г., 29.10.2023 г. вынесены постановления/протоколы о распределения денежных средств.

Из ответов на запросы судебным приставом-исполнителем не установлено наличия имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не направление запросов в Федеральную нотариальную палату не свидетельствует об оспариваемом бездействии, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

Кроме этого, из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что согласно записи о смерти <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленной территориальным отделом ЗАГС Павловского района управления ЗАГС Воронежской области, <ФИО>1 умерла <ДД.ММ.ГГГГ>

Исполнительная надпись нотариуса в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»относится к исполнительным документам, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Поскольку сведения о смерти должника, при поступлении исполнительного документа в Павловское РОСП отсутствовали, то судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительно производство, законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, о чем выносит постановление. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В связи с тем, что должник умер до вынесения исполнительной надписи, 15.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено в Павловский районный суд Воронежской области заявление о прекращении исполнительного производства.

По средства федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» сотрудником НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО3 было подано в Павловское РОСП ходатайство о замене стороны с умершего должника на наследника по исполнительному производству <№> (л.д. 11).

24.01.2024 г. в адрес ФИО3 врио начальника отделения – старшим судебным приставом Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 24.01.2024 г., указав, что заявление от 15.01.2024 г. не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно (л.д. 37).

В данном уведомлении указано, какие именно недостатки поданного заявления необходимо устранить, а именно заявителю необходимо подтвердить полномочия.

Поскольку на основании указанных в заявлении сведений подтвердить полномочия представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» было невозможно, суд находит уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 24.01.2024 г. законным и обоснованным, оснований для призвания уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 24.01.2024 г. незаконным не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

В связи с тем, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа не установлено, суд не находит оснований для признания ее действий (бездействий) незаконными.

Кроме этого, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1 не установлено нарушений требований закона, в связи с чем, нет оснований для признания незаконными его бездействия (бездействия).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Лесных