Решение № 2-1016/2020 2-1016/2020~М-782/2020 М-782/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1016/2020

Дело №2-1016/2020

64RS0044-01-2020-000987-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый Центр» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый Центр» о защите прав потребителя, в обоснование которых указал, что 06.10.2017 приобрел в магазине ответчика полотенцесушитель МП 2 и соединение прямое «Арго» для полотенцесушителя общей стоимостью 2 958 руб. (2 499 руб. – стоимость полотенцесушителя, 459 руб. – стоимость соединения прямого «Арго»).

20.12.2018 по причине производственного недостатка изделия «Арго» произошел залив расположенной под квартирой истца квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО4 21.12.2018 управляющей компанией составлен акт осмотра квартиры.

Согласно заключению специалиста №18/12-508 от 28.12.2018 соединение прямое «Арго» для полотенцесушителя имеет недостатки в виде разрушения соединительной муфты. Причиной возникновения данных недостатков является производственный недостаток. Экспертным исследованием <№> установлено, что залив <адрес> произошел в результате разрушения соединительной муфты в <адрес>, размер ущерба составил 50 827 руб.

21.01.2019 между ФИО4 и ФИО3 подписано соглашение по урегулированию возникшей ситуации, ФИО3 возмещен ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, в размере 52 000 руб.

Истец направлял ответчику претензии о возмещении убытков, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 459 руб., неустойку в размере 194 622,89 руб., убытки в размере 52 000 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО «АРГО», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Полагала, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По общему правилу, установленному статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2017 ФИО3 приобрел в магазине ответчика ОБИ №064 полотенцесушитель МП 2 и соединение прямое «Арго» для полотенцесушителя, что подтверждается кассовым чеком.

Указанный полотенцесущитель с соединением «Арго» был установлен в квартире истца по адресу: <адрес> что сторонами не оспаривается.

20.12.2018 из квартиры истца произошел залив нижерасположенной квартиры по адресу: г.Саратов, <адрес>Б, <адрес>, собственником которой является ФИО4 21.12.2018 управляющей компанией составлен акт осмотра квартиры.

В счет возмещения ущерба от залива ФИО3 выплатил собственнику квартиры ФИО4 денежные средства в сумме 52 000 руб.

По договору между ФИО3 и ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от 24.12.2018 составлено досудебное исследование, согласно выводам которого представленное соединение прямое «Арго» для полотенцесушителя имеет недостатки в виде разрушения соединительной муфты, причиной возникновения данных недостатков является производственный недостаток изделия.

26.01.2019 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, в ответе на которую ответчик просил истца представить акт оценки ущерба. 12.03.2019 истец вновь направил ответчику претензию с приложением акта осмотра квартиры. Согласно ответу на претензию от 25.03.2019 №27 ответчик просил истца предоставить документы, подтверждающие профессиональный монтаж полотенцесушителя МП 2 и соединения прямого «АРГО».

Согласно паспорту на полотенцесушитель МП, приобретенный истцом у ответчика, установка полотенцесушителя в помещении и его подключения к системе водоснабжения (теплоснабжения) должны производиться только организацией, имеющей соответствующую лицензию. Полотенцесушитель должен быть установлен с согласия жилищно-эксплуатационных служб, согласно СНиП 2.04.01-85, СНиП 2.04.07.86, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», с последующим испытанием и составлением акта приемки выполненных работ. При установке и подключении полотенцесушителя должны быть соблюдены требования указанных СНиПов.

Обстоятельства уведомления истца о необходимости производства профессионального монтажа полотенцесушителя стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Определением суда от 05.06.2020 в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы №06/20-25 от 22.06.2020 в товаре – соединении для полотенцесушителя «АРГО» имеется недостаток в виде разрушения соединительной муфты. Причиной происхождения недостатка является разрушение соединительной муфты вследствие нарушения технологии монтажа указанного соединения. Имеются признаки неправильной установки (монтажа) соединения, так как соединение для полотенцесушителя «АРГО»/трубопровод было выполнено с нарушением нормативных требований в части отсутствия обеспечения компенсации температурных деформаций трубопроводов, т.е. на исследуемое соединение постоянно оказывалась дополнительная сверхнормативная нагрузка, при монтаже соединения требовалось дополнительное сверхнормативное усилие для обеспечения герметичности соединения, что явилось причиной образования первоначальной микротрещины в основании резьбового соединения с последующим постепенным разрушением материала из-за наличия критического напряжения на излом и воздействий теплоносителя системы горячего водоснабжения (соединение выполнено не соосно, отклонение трубопровода от оси составляет 2,5 см на 0,16м, что соответствует строительным конструкциям запорной арматуры, трубопроводов, полотенцесушитель имел одно крепление к поверхности стены, несоответствие п. 5.1.1, 6.1.5 «СП 73.13330.2016. СниП 3.05.01-85 Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий», п. 3.4.3, 3.4.4, 3.4.9, 3.7.1 «СП 40-102-2000. Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», п. 2.7 СП 40-103-98 Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб»). Неправильная установка (монтаж) соединения для полотенцесушителя «АРГО» является причиной разрушения соединения для полотенцесушителя «АРГО» и последующего залива квартиры.

При этом эксперт указал, что иной причины разрушения соединения для полотенцесушителя «АРГО», приобретенном истцом у ответчика, не установлено.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом учитывается также, что судебный эксперт имеет высшее образование, профильную специальность - квалификацию инженер «Водоснабжения и водоотведения», длительный стаж экспертной деятельности. Экспертом исследовался как товар – соединение для полотенцесушителя «АРГО», так и санитарный узел квартиры истца, санитарно-технические приборы и коммуникации, расположенные в указанном помещении.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1098 названного выше кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия производственного недостатка в товаре, приобретенном истцом у ответчика не установлен, так же как и факт причинения истцу убытков по вине продавца. Таким образом, совокупность условий возникновения у продавца деликтной ответственности, отсутствует.

Исходя из обстоятельств дела вина ответчика в разрушении приобретенного истцом товара, что явилось следствием причинения ущерба третьим лицам и последующего его возмещения со стороны истца, отсутствует, тогда как изложенное явилось следствием неправильной установки (монтажа) изделия, т.е. нарушения потребителем установленных правил использования товара, за что ответчик ответственности не несет. При этом судом учитывается, что при приобретении товара истец был ознакомлен с информацией о товаре и процедуре его установки.

К представленному досудебному исследованию о наличии в товаре производственного недостатка суд относится критически, поскольку приведенные в указанном отчете исследования и выводы опровергаются другими доказательствами, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал санитарный узел квартиры истца, вывод о том, что постепенное разрушение муфты соединения прямого «Арго» для полотенцесушителя является следствием производственного недостатка не аргументирован.

Поскольку со стороны ответчика факт нарушения прав потребителя ФИО3 не установлен, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и иных производных требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, оплата по проведению которого определением суда от 05.06.2020 возложена на ответчика.

Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 15 000 руб., однако до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый Центр» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья В.М. Хисяметдинова