Решение № 2-3152/2020 2-3152/2020~М-2475/2020 М-2475/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3152/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2020

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Полякове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3152/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что 19.03.2020 в городе Ангарске, в районе дома 3 7а микрорайона, произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Corolla (р/н №) под управлением ФИО3 и автомобиля № (р/н отсутствует), принадлежащем на праве собственности ответчику и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес убытки, связанные с оплатой стоимости оценочной экспертизы в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы в виде затрат на услуги по подготовке иска в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы, истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, она же третье лицо по делу, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно заявила о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые услуги, понесенные в связи с подачей иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания, извещен, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, указав на недоказанность размера ущерба в связи с непредставление истцом документов по произведенному восстановительному ремонту транспортного средства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно карточке учета транспортного средства, истец является собственником автомобиля Toyota Corolla (р/н №).

Как следует из административного материала, 19.03.2020 в районе дома № 3 микрорайона 7а г. Ангарска произошло столкновение транспортного средства истца Toyota Corolla (р/н №) под управлением ФИО3 и автомобиля № (р/н отсутствует) под управлением ответчика.

ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение.

В результате столкновения автомобилю истца причинен вред в виде повреждений.

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта от 28.03.2020 № 053-03/20, изготовленному ООО «АвтоПрофит» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Corolla (р/н №) составляет 91 619 рублей.

Не оспаривая обстоятельств совершенного ДТП, вины в причинении вреда и принадлежности автомобиля №, ответчик возражал в части размера причиненного транспортному средству истца ущерба.

Определением от 20.07.2020 по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ФИО6 №АЭ, размер расходов (фактический ущерб), необходимый для приведения автомобиля Toyota Corolla (р/н №) в состояние, в котором он находился до ДТП 19.03.2020 с учетом возможного применения существующего более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Его рыночная стоимость в неповрежденном состоянии до ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно нормам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО2 не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которому взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа, и Определении Верховного суда РФ от 27.02.2018 № 7-КГ17-11, согласно которому бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов (узлов, агрегатов) возлагается на причинителя вреда, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика всей стоимости восстановительного ремонта, без учета износа.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное в ДТП транспортное средство истца было отремонтировано до возбуждения настоящего дела.

Документы о размере денежных средств, потраченных на соответствующий ремонт, истцом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что произведенный истцом ремонт транспортного средства и отсутствие инструментального исследования трещины на лобовом стекле автомобиля не позволяют сделать объективный вывод о причинах образования такой трещины.

Со слов представителя истца в судебном заседании установлено, что специалист ФИО7, осуществивший досудебную экспертизу транспортного средства, инструментальных замеров трещины на лобовом стекле не проводил.

При указанных обстоятельствах, с учетом бремени доказывания, суд приходит к выводу о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца в 68 300 руб. и в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о недоказанности размера ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с непредставлением документов, оформленных в связи с ремонтом автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанного законоположения и статьи 56 ГПК РФ истец вправе доказывать наличие ущерба любыми средствами доказывания.

Как следует из Договора № НЭ053 от 27.03.2020, заключенного между истцом и ООО «АвтоПрофит», за проведение экспертизы транспортного средства истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, имеется квитанция к приходному-кассовому ордеру.

Поскольку Заключение эксперта от 28.03.2020 № 053-03/20, изготовленное ООО «АвтоПрофит» по заказу истца, представлено в материалы дела в качестве доказательства суд приходит к выводу, что оплаченная за него денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в части взыскания их с ответчика как законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг № ЮДО 16-04/20 от 15.04.2020, истец оплатил ООО «АвтоПрофит» юридические услуги изготовлению иска по настоящему спору в сумме <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру.

Суд считает сумму, оплаченную истцом за услуги по подготовке иска, соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

С учетом принципа распределения судебных расходов соразмерно удовлетворённым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению иска в сумме 1 125 рублей.

Согласно кассовым чекам Почты России от 28.04.2020 истец при подаче иска оплатил почтовые расходы в сумме 401,04 руб., которые подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенному иску в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, уплаченная истцом по чеку-ордеру от 28.04.2020 и соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость досудебной экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.