Решение № 2-217/2019 2-217/2019~М-217/2019 М-217/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-217/2019

Дело № 2-217/ 2019г
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 28.09.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госрегзнак № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который при управлении автомобилем <данные изъяты> госрегзнак № нарушил ПДД РФ.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № реализуя свое право на возмещение убытков, обратился в свою страховую компанию, которая выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 314295,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 на момент ДТП не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 314295,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6342,95 руб.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 314295 руб. 00 коп. признал, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2018 года в 15 ч. 30 мин. в г.Пенза на ул.Калинина около дома 31А, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащий <данные изъяты>», получил механические повреждения.

Определением от 28.09.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 28 сентября 2018 года в 15 ч. 30 мин. в г.Пенза на ул.Калинина около дома 31А, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № находящийся в состоянии покоя, в результате чего автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № совершил столкновение со световой опорой. Так как административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Определение ФИО2 не обжаловалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК №), при этом ФИО2 не включен в состав лиц, имеющих право управления транспортным средством (л.д.13).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ВСК, куда он обратился в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (акт осмотра ТС от 02.10.2018).

11 октября 2018 года между САО ВСК и представителем потерпевшего заключено соглашение об урегулировании страхового случая; размер страховой выплаты определен в сумме 314295,00 руб. (л.д.30).

Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

САО ВСК, заключивший с собственником автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак №, договор страхования имущества осуществил выплату страхового возмещения в сумме 314295,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 61993 от 12.10.2018 (л.д.57).

ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации выплатило САО ВСК страховое возмещение в размере 314295,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 002110 от 23.10.2018 (л.д.8).

Истцом ответчику 21.12.2018 г. направлена досудебная претензия, которая осталась последним без удовлетворения (л.д.16).

Учитывая вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, характер, объем повреждений на автомобиле Kia Rio госрегзнак Р965КН799 и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования признал, последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением ответчика, приобщенным к материалам гражданского дела.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения (л.д. 6) истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 6 342 руб. 95 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 314 295 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 342 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья Т.Г.Костина