Решение № 12-20/2020 12-262/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-20/2020

(номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

24 января 2020 г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что санкция ч.3 ст.12.12 КоАП РФ распространяется лишь за повторное нарушение ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Ссылался на то, что первичное нарушение (дата обезличена) было совершено не им, а иным лицом, так как (дата обезличена) был заключен договор мены автотранспортных средств с ФИО2 Указал, что в соответствии с условиями договора, ФИО2 должна была перерегистрировать транспортное средство на себя. Исходя из вышеизложенного, полагал, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении ФИО2, либо иного лица. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Просил постановление заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещён.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП Российской Федерации усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет административную ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение; желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно постановлению (номер обезличен) от (дата обезличена) заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР: (дата обезличена) в 13:15:48 по адресу: (адрес обезличен), водитель транспортного средства марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя транспортным средством на пересечении улиц, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД Российской Федерации. Данное административное правонарушение совершено повторно (номер постановления по ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена), которое вступило в законную силу (дата обезличена)). Вышеуказанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото - и киносъемки ПОТОК-ПДД, R2019, сертификат действителен до (дата обезличена).

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения административного правонарушения, не истек.

Кроме того, постановление от (номер обезличен) от (дата обезличена) обжаловано не было, штраф по данному постановлению был оплачен, из чего можно сделать вывод, что с правонарушением указанным в данном постановлении владелец автомобиля был согласен. В связи с чем, довод о том, что ФИО1 данное правонарушение не совершал, не может быть принят во внимание.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) с фотоматериалами, а также видеозаписью административного правонарушения. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Так из содержания обзорного снимка перекрестка до нарушения, видно, что автомобиль марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA, при запрещающем желтом сигнале светофора расположен на проезжей части перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

На следующем обзорном снимке перекрестка транспортное средство марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA, расположено на пересечение проезжих частей при включенном красном сигнале светофора, который запрещает движение.

Довод ФИО1 о том, что он не совершал повторного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации, а совершил его лишь впервые, указав на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП совершила ФИО2, опровергается представленными материалами, из которых усматривается, что постановление (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное в отношении ФИО1, обжаловано не было, вступило в законную силу (дата обезличена), штраф был оплачен (дата обезличена), что свидетельствует о том, что ФИО1 был согласен с вменённым административным правонарушением.

Кроме того, из представленного УМВД России по Орловской области ответа на запрос усматривается, что транспортное средство марки НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак (номер обезличен), было зарегистрировано на имя ФИО2 лишь (дата обезличена).

Таким образом, ФИО1 не соблюдая требования п.6.2 ПДД Российской Федерации, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом какие-либо объективные причины, почему не имелось возможности остановиться перед стоп линией и было продолжено движение на запрещающий сигнал светофора, не указаны.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемого к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО1 обязан доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отсутствуют.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная