Решение № 2-242/2026 2-4844/2025 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 2-242/2026 (2-4844/2025)

УИД: 41RS0008-01-2024-000284-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре С.Г.С.,

с участием представителя ответчика Л.И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Ю.В. к Х.С.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Е.Ю.В. обратился в суд с иском к Т.Д.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> В.И.З., управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Т.Д.Ю., совершил столкновение с транспортным средством №, под управлением его собственника Е.Ю.В., причинив автомобилю механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 863 274 рубля 67 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с Т.Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 863 274 рублей 67 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 082 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 833 рублей.

Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен В.И.З.

На основании определения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Х.С.Р.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Т.Д.Ю. на надлежащего Х.С.Р., Т.Д.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Е.Ю.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца М.О.В. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Х.С.Р. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Л.И.Б. возражал против заявленных требований, указывая на то, что законным владельцем транспортного средства №, на момент ДТП являлся В.И.З. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал проведенную по делу судебную почерковедческую экспертизу недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что она проведена с существенным нарушением норм процессуального права, а именно при ее назначении судом не отобраны свободные образцы подписи у В.И.З., а также экспертному учреждению для исследования не направлен паспорт указанного лица.

Третьи лица В.И.З., Т.Д.Ю. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ---, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что присутствовал при приобретении Х.С.Р. автомобиля №. Данным автомобилем управлял Х.С.Р., а также В.И.З. При совершении сделки по отчуждению автомобиля Х.С.Р. В.И.З. не присутствовал, знает о ее совершении со слов Х.С.Р. и В.И.З.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП, в котором В.И.З., управляя автомобилем №, нарушил <данные изъяты>, осуществил обгон автомобиля №, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина В.И.З. в совершении ДТП подтверждается делом по факту ДТП №, в том числе рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты>, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № и ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.И.З. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП В.И.З. и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля № является Е.Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из приложения к материалам по факту ДТП и карточки учета транспортного средства №, следует, что его собственником является Т.Д.Ю.

Между тем, из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.Д.Ю. (продавец) и Х.С.Р. (покупатель) следует, что собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Х.С.Р..

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.С.Р. продал В.И.З. автомобиль №, который передал покупателю в день заключения данного договора.

Е.Ю.В. в ходе судебного разбирательства оспаривал подлинность подписи в данном договоре, выполненной от имени В.И.З., в связи с чем, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой и технической экспертизы, изложенным в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, две подписи от имени В.И.З., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между Х.С.Р. и В.И.З. от ДД.ММ.ГГГГ в графах «покупатель», «ТС, указанное в п. 1, получил» выполнены на самим В.И.З., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, расположенной в паспорте №, выданном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Десять подписей от имени В.И.З., расположенные в протоколе об административном правонарушении в отношении В.И.З. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим В.И.З.

Также экспертом в заключении указано на то, что установить давность выполнения подписей в договоре купли-продажи от имени В.И.З. не представляется возможным, поскольку в данном документе отсутствуют частные признаки печатающего устройства, обусловленные его эксплуатацией.

Кроме того, экспертом указано на невозможность установления обстоятельств того, подвергался ли указанный договор интенсивному термическому и световому воздействиям, повлекшим изменение свойств материалов документа, поскольку указанных в исследовательской части заключения признаков недостаточно для категорического вывода о наличии или отсутствия светового воздействия.

При этом интенсивному химическому воздействию исследуемый документ не подвергался.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, не имеется. Эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на которые получены.

Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Оспаривая заключение эксперта, ответчик ссылался на то, что судом не отбирались свободные образцы подписи В.И.З., а также в адрес экспертного учреждения не направлялся паспорт указанного лица, содержащий его подпись.

Между тем, судом в адрес экспертного учреждения для исследования направлялись, в том числе оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении В.И.З., копия объяснений В.И.З. от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта гражданина Российской Федерации В.И.З. И.З., копия протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.И.З., копия расписки о разъяснении процессуальных прав В.И.З. от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснений В.И.З. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.И.З. (после пересоставления); копия расписки В.И.З. о получении судебной повестки, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснений В.И.З. от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.И.З.

Из экспертного заключения также следует, что вышеперечисленные документы, в том числе копия паспорта гражданина Российской Федерации В.И.З. были предоставлены эксперту для исследования.

При этом действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что при назначении экспертизы не были отобраны свободные образцы подписи В.И.З., поскольку они не свидетельствуют о применении экспертом методики, не позволяющей установить достоверность подписей на исследуемых документах.

По смыслу части 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получение экспериментальных образцов почерка для последующего сравнительного исследования является правом суда.

Между тем, иными представленными по делу доказательствами также не подтверждается действительность представленного в материалы дела договора купли-продажи.

Свидетель --- лично не присутствовал при заключении договора купли-продажи транспортного средства между Х.С.Р. и В.И.З., пояснил, что о совершении данной сделки знает со слов их участников, о передаче транспортного средства от продавца к покупателю ему не известно.

В подтверждение передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком помимо указанного договора иных доказательств не представлено.

Утверждения ответчика Х.С.Р. том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ направлен ему из <данные изъяты> В.И.З., судом во внимание не принимаются, поскольку в представленном в материалы дела почтовом конверте отправителем значится не В.И.З., а иное лицо.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение истцу ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, является Х.С.Р., который на момент спорного события являлся законным владельцем данного автомобиля.

Иных доказательств владения транспортным средством на праве собственности или другом законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством №, в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В.И.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № и ему назначено наказание в виде штрафа.

Доказательств того, что на момент спорного события ответственность виновника при управлении указанным транспортным средством была застрахована, материалы дела не содержат и в судебное заседание представлены не были.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения оценки с учетом износа заменяемых деталей составила 616 840 рублей, без учета их износа – 863 274 рубля 67 копеек.

Указанное заключение отражает действительное состояние автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, наличие и характер технических повреждений, основан на системном анализе представленных на экспертизу материалов, цен предложений на территории Камчатского края в общедоступных источниках, а также выполнено в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками путем сравнения аналогов транспортерных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью опровержения выводов представленного истцом экспертного заключения, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Учитывая позицию истца, который просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 863 274 рублей 67 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку оно соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенных ответчиком нарушений имущественных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Как установлено, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки <данные изъяты> в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований.

В связи с чем, указанные расходы в размере 12 000 рублей подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению телеграмм о проведении оценки транспортного средства в размере 1 082 рублей 92 копеек (558 рублей 26 копеек + 524 рубля 66 копеек), которые в силу статьи 98 ГПК РФ, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 833 рублей.

Как следует из материалов дела, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Х.С.Р. в пользу Е.Ю.В. ранее была взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 863 274 рублей 67 копеек, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 082 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 833 рублей.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации, в рамках принудительного исполнения заочного решения суда с ответчика в пользу истца было удержано 409 863 рубля 15 копеек, которые не подлежат взысканию в пользу истца повторно по результатам нового рассмотрения дела, данная сумма подлежит зачету в счет исполнения нового решения суда.

В связи с частичным исполнением ответчиком обязательств на стадии исполнительного производства № по отмененному впоследствии заочному решению суда, суд приходит к выводу о необходимости зачета удержанной суммы при принятии решения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Е.Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Х.С.Р. (№) в пользу Е.Ю.В. (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 863274 рубля 67 копеек, расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1082 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11833 рубля.

Решение суда считать частично исполненным в сумме 409 863 рубля 15 копеек в связи с перечислением указанной суммы на стадии исполнительного производства № до вынесения судом настоящего решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-242/2026 (2-4844/2025) (УИД: 41RS0008-01-2024-000284-60)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина