Апелляционное определение № 33АПА-1096/2026 от 1 апреля 2026 г.

28RS0021-01-2025-000986-31

Дело № 33АПа-1096/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Голощапова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 г. город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Коршуновой Т.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Сковородинского муниципального округа Амурской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа о признании незаконными постановления, действий и решений об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 26 ноября 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанными административными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 10 июля 2020 г. между ней и администрацией города Сковородино Амурской области, правопреемником которой является администрация Сковородинского муниципального округа Амурской области, был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № 1-03-20/6-Ск, по условиям которого в рамках программы «Дальневосточный гектар» ей был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2210 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Сковородино, c видом разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства. 17 июля 2025 г. она обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа c заявлением o предоставлении указанного земельного участка в собственность. 18 августа 2025 г. ею получен отказ в предоставлении земельного участка в собственность, изложенный в письме от 31 июля 2025 г. № 1691, в котором со ссылкой на акт осмотра земельного участка от 28 июля 2025 г. указано, что границы земельного участка не обозначены, доступ к земельному участку не ограничен, на участке отсутствуют объекты капитального строительства и иные объекты, предусмотренные установленным видом разрешенного использования, признаки использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования отсутствуют, понесенные расходы не могут служить подтверждением затрат именно в соответствии с выбранным видом разрешенного использования. Также указано на нахождение на земельном участке сооружения – скважины № 2783, которая числится в реестре буровых скважин ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу». С данным отказом административный истец не согласна, указывает, что добросовестно использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, выращивает на нем овощи, разнотравье, несет расходы по его содержанию, участок частично огорожен, на нем находится вагон, в котором хранится инвентарь. В соответствии со сведениями ЕГРН в отношении земельного участка не зарегистрированы какие-либо права третьих лиц, в том числе права на скважину. Считает, что внесение скважины в реестр территориального фонда геологической информации не является основанием для ограничения ее прав на земельный участок. При заключении договора ей не сообщали о наличии на земельном участке скважины, ее наличие не создавало каких-либо проблем и препятствий при использовании земельного участка. 11, 13 и 15 августа 2025 г. административным истцом через сайт «Госуслуги» получены сообщения о начале процедуры расторжения договора, о направлении договора на регистрацию прекращения права и осуществлении регистрации прекращения права. 22 августа 2025 г. ею получен повторный отказ в предоставлении земельного участка в собственность по мотиву пропуска срока подачи заявления. Вместе с тем срок действия договора, исходя из даты государственной регистрации права в ЕГРН 20 июля 2020 г., установлен до 20 июля 2025 г., законных оснований для одностороннего расторжения договора не имелось. Кроме того, 11 августа 2025 г. администрацией Сковородинского муниципального округа вынесено постановление № 1108 «О прекращении договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>», в котором указано, что договор прекращает свое действие с 19 июля 2025 г., одновременно указано, что срок действия договора истек 8 августа 2025 г. Административный истец считает, что указанное постановление, а также действия и отказы Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа являются незаконными, нарушающими ее право на приобретение земельного участка в собственность. В постановлении неверно указан срок действия договора, который фактически был установлен до 20 июля 2025 г. На момент вынесении постановления договор действовал, что исключало возможность его прекращения в одностороннем порядке. Ссылку в постановлении на п. 4 ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 1 мая 2016 г. № 119-ФЗ считает необоснованной, так как указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные c предоставлением земельных участков, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и не подлежит применению к спорным правоотношениям. Действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Cковородинского муниципального округа по инициированию процедуры расторжения договора, направлению его на регистрацию прекращения права и регистрации прекращения права, a также отказы в предоставлении земельного участка в собственность считает незаконными, так как обозначение границ – это ее право, а не обязанность, кроме того, земельный участок частично огорожен, на нем находится вагон для хранения инструментов, административный истец добросовестно исполняет свои обязанности, использует земельный участок в соответствии c его целевым назначением и видом разрешенного использования, ее расходы на ведение хозяйственной деятельности на земельном участке подтверждены документально, скважина, расположенная на земельном участке, не идентифицирована, не имеет правоустанавливающих документов, ее наличие на препятствует ведению ЛПХ, на момент обращения с заявлением договор являлся действующим.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным и отменить постановление администрации Сковородинского муниципального округа от 11 августа 2025 г. № 1108; признать незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа от 11, 13 и 15 августа 2025 г., выраженные в инициировании процедуры расторжения договора безвозмездного пользования земельным участком, направлении его на регистрацию прекращения права и регистрации прекращении права; признать незаконными решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа от 31 июля 2025 г., от 22 августа 2025 г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2210 кв.м., c видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Амурская область, г. Сковородино; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа предоставить ФИО1 в собственность земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2210 кв.м., c видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 7 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено министерство имущественных отношений Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержала административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела расценено судом как надлежащее.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 26 ноября 2025 г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее административных исковых требований. Указывает, что в подтверждение затрат, понесенных в связи с осуществлением на земельном участке деятельности в соответствии с избранным видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства – ею были представлены договоры подряды и акты выполненных работ от 11 июня 2023 г. и от 4 июля 2025 г. на проведение работ по расчистке, планировке, отсыпке, разравниванию земельного участка и установке ограждения на общую сумму 60000 рублей, товарный чек от 4 июля 2025 г. на приобретение пиломатериалов на сумму 12700 рублей, а также фотографии, подтверждающие осуществление на земельном участке деятельности в соответствии с видом его разрешенного использования. Однако суд немотивированно отдал предпочтение акту осмотра земельного участка, составленному административным ответчиком без ее участия, вследствие чего она была лишена возможности показать результаты целевого использования земельного участка. Суд не устранил противоречия между указанным актом и представленными административным истцом доказательствами, не дал надлежащей оценки доводам административного истца и представленным ею фотографиям, сославшись на их недостаточную информативность, в то же время не признал их недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд не истребовал дополнительные доказательства – документы об оплате по договорам от 11 июня 2023 г. и от 4 июля 2025 г., договор купли-продажи пиломатериалов от 4 июля 2025 г., несмотря на готовность административного истца их предоставить, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Считает, что представленные ею доказательства безусловно подтверждают несение расходов и проведение на земельном участке работ, которые направлены на создание необходимых условий для использования земельного участка по целевому назначению. Обращает внимание, что до предоставления ей данного земельного участка он никем не использовался, был захламлен. Для использования земельного участка по целевому назначению необходимо было проведение подготовительных работ (расчистка, планировка, установка ограждения), без которых ведение личного подсобного хозяйства было бы невозможным. Следовательно, понесенные ею затраты по договорам подряда неразрывно связаны с осуществлением заявленного вида разрешенного использования. Наличие скважины на земельном участке не могло являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку исчерпывающий перечень оснований к отказу приведен в ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 1 мая 2016 г. № ФЗ-119, которая такого основания не предусматривает.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец ФИО1 указала, что как стало ей известно при подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с принятием решения Совета народных депутатов г. Сковородино от 27 мая 2021 г. № 167 «О внесении изменений в генеральный план муниципального образования г. Сковородино, утвержденный решением Совета народных депутатов г. Сковородино от 12 сентября 2014 г. № 288», спорный земельный участок был переведен из категории земель населенных пунктов в земли лесного фонда. После перевода участка в земли лесного фонда управление и распоряжение им переходит к соответствующим органам лесного фонда, следовательно, административный ответчик утратил свои полномочия по распоряжению спорным земельным участком. Однако суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не выяснил вопрос о категории земель, к которой относится спорный земельный участок, тем самым не обеспечил полное и всестороннее рассмотрение дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа ФИО4 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 47 под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика имелись законные основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность; оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и действий суд не усмотрел.

Вместе с тем в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в частности выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа от 24 марта 2026 г. на запрос суда апелляционной инстанции следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> с 17 мая 2021 г. находится на территории земель лесного фонда.

Из представленной выкопировки из Генерального плана Сковородинского муниципального округа, утвержденного решением Совета народных депутатов Сковородинского муниципального округа от 22 ноября 2024 г. № 428, по состоянию на 17 июля 2025 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером расположен за границей населенного пункта.

Согласно ответу министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 1 апреля 2026 г. земельный участок с кадастровым номером <номер> с момента постановки его на кадастровый учет 9 июля 2020 г. до момента снятия с кадастрового учета 15 августа 2025 г. располагался на землях лесного фонда.

В соответствии с п. 2 ст. 101 ЗК РФ порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается настоящим Кодексом и лесным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса (ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 81 настоящего Кодекса), безвозмездное пользование; заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда.

Согласно п. 3.1.8 Положения о министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 1 сентября 2015 г. № 223, министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области осуществляет переданные полномочия Российской Федерации в сфере лесных отношений, в том числе предоставляет лесные участки, расположенные в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 81 Лесного кодекса Российской Федерации), безвозмездное пользование; заключает договоры купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда.

Однако вопрос о категории земель, к которой относится спорный земельный участок, о наличии у административных ответчиков полномочий по распоряжению данным земельным участком на момент принятия оспариваемого решения, судом первой инстанции не исследовался, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, не решен.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона являются безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, с учетом того, что помимо прочих административным истцом заявлено требование о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа от 22 августа 2025 г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, принималось ли административным ответчиком такое решение, по каким основаниям и по результатам рассмотрения какого заявления административного истца, не дана оценка законности данного решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг участвующих в деле лиц, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, полно и всесторонне установить юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение иные доводы апелляционной жалобы оценке по существу не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сковородинского районного суда Амурской области от 26 ноября 2025 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Сковородинский районный суд Амурской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Сковородинский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии