Решение № 2-1284/2018 2-1284/2018 ~ М-529/2018 М-529/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1284/2018

Дело № 2-1284/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 30 мая 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранта» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «Гранта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1213456 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2016 ООО «Гранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Ответчик являлся учредителем и директором ООО «Гранта», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из банка с расчетного счета ООО «Гранта» 16.01.2015 ответчику были выданы денежные средства на общую сумму 960000 руб. Доказательства поступления денежных средств в кассу предприятия отсутствуют. Конкурсным управляющим ООО «Гранта» в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик на претензию не отреагировал, по состоянию на 18.12.2017 свои обязательства не исполнил. Таким образом сумма в размере 960000 руб. является неосновательным обогащением. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, конкурсный управляющий просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Гранта» неосновательное обогащение в размере 960000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253456 руб. 23 коп., а всего взыскать 1213456 руб. 23 коп.

Представитель истца ООО «Гранта» - конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. В нарушение ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не получает почтовую корреспонденцию и у суда отсутствуют основания полагать, что причина неполучения корреспонденции является уважительной. Учитывая, что судом были предприняты все меры к извещению ответчика, суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим, и на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2016 по делу № ООО «Гранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2017 по делу № продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Гранта» сроком на шесть месяцев.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик ФИО1 являлся учредителем и директором ООО «Гранта».

Согласно выписке по операциям по счету ООО «Гранта», предоставленной АО КБ «Хлынов» - 16.01.2015 ФИО1 со счета ООО «Гранта» была произведена выдача наличных денежных средств по чеку в размере 500000 руб. и в размере 460000 руб.

08.11.2017 ответчику ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Гранта» было направлено требование о погашении задолженности в размере 960000 руб. в 10-дневный срок с момента получения данного требования.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд признает представленные истцом доказательства допустимыми и считает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу. Доказательств обратного, либо доказательств поступления денежных средств в кассу ООО «Гранта», а также того, что полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранта» неосновательное обогащение в размере 960000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный конкурсным управляющим расчет процентов в размере 253456 руб. 23 коп. судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Учитывая, что ФИО1 денежные средства в размере 960000 руб. в кассу ООО «Гранта» не вернул, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 253456 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14267 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ООО «Гранта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранта» неосновательное обогащение в размере 960000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 253456 руб. 23 коп., а всего взыскать 1213456 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 14267 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 05.06.2018