Решение № 2-4746/2017 2-624/2018 2-624/2018 (2-4746/2017;) ~ М-5103/2017 М-5103/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4746/2017

Дело № 2-624-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Житниковской О. С.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2017 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя Ш., ответственность за управление транспортным средством Рено Логан, госрег. знак №, которым он управлял, была застрахована в АО «Согаз» повреждено транспортное средство Митсубиши госрег. знак №, принадлежащее ФИО1 (потерпевшему), гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией «Ингосстрах».

ДТП произошло с участием 3 транспортных средств в связи с чем потерпевший обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками полиции.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» невыплаченного страхового возмещения в размере 14200 рублей, неустойку в размере 52398 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения. Указано, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, не отвечает характеру и объему повреждений.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, ФИО1 в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 в судебное заседание не явилась. Предоставила письменные возражения в удовлетворении исковых требований, согласно которым предоставленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истца, в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2017г. из которого усматривается вина водителя Ш. в нарушении ст. 12.15. КоАП РФ – не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

13.02.2017г. поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком.

На основании экспертного заключения №214-17 от 18.02.2017г. принято решение о признании случая страховым и 01.03.2017г. произведена страховая выплата в размере 39300 рублей.

Истец не согласился с величиной страховой выплаты и произвел независимую экспертизу у ИП К., согласно экспертному заключению которого от 07 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши АЭсИкс 2014 года выпуска с учетом износа на запасные части составила 53500 рублей. (данная сумма указана истцом).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд принимает достоверным доказательством ущерба экспертное заключение ИП К. №018-17/1 от 07.03.2017г., так как оно соответствует Единой методике, учитывает полный объем повреждений автомобиля в результате ДТП.

Анализ экспертного заключения и осмотр цветных фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb» о средней стоимости материалов, запасных частей транспортного средства и нормо-часа. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

Предоставленное ответчиком экспертное заключение №214-17 не соответствует требованиям ч.3 ст.12.1 Закона Об ОСАГО, так как фотографирование автомобиля произведено с нарушением приложения №1 к Положению «О единой методике…», в связи с чем не может быть принято за основу при определении размера ущерба имуществу потерпевшего. Кроме того, предоставленные в обоснование черно-белые фотографии так же не соответствуют Положению.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ущерб от повреждения транспортного средства составил 53500 рублей.

Поскольку страховщик выплатил часть страхового возмещения 39300 рублей, суд обязывает его произвести доплату страхового возмещения в размере 14200 рублей.

Квитанцией – договором от 17.03.2017 года подтверждается оплата истцом стоимости экспертизы в размере 7000 рублей. С учетом сложности и трудозатратности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Заявление о страховой выплате поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 13 февраля 2017 года. Срок осуществления страховой выплаты истекал 5 марта 2017 года и не соблюден ответчиком в полной мере.

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки в период с 06.03.2017 года по 21.02.2018 года – 353 дня в сумме 50126 рублей.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд признает ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, с учетом выплаты страховщиком признаваемой части страхового возмещения в установленный законом срок и обращении потерпевшего к страховщику с досудебной претензией спустя более 8 месяцев, что предполагает о незнании страховщиком позиции страхователя по сумме страхового возмещения. Суд снижает взыскиваемую неустойку до 10000 рублей.

Поскольку в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном размере суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 7100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 4000 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг и Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2017г. Указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» 926 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП признать частично обоснованным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 14200 рублей;

- неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 7100 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В остальной части исковые требования признать необоснованными.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 926 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 1 марта 2018 г.

Судья Солнцева Л. С.