Решение № 2-4106/2016 2-4106/2016~М-3809/2016 М-3809/2016 от 13 июля 2016 г. по делу № 2-4106/2016

Дело № 2-4106/2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Култаевой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мартыненко Н. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мартыненко Н. Я. к Акционерному обществу «АЛЬФА - БАНК» о признании некоторых условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Мартыненко Н. Я. о взыскании денежных средств, указав, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № < № > на получение кредита наличными. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере < данные изъяты >, с условиями выплаты 12,99 % годовых с обязательством уплаты ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца в размере < данные изъяты >. Ответчик воспользовался предоставленными средствами из суммы кредитования, однако надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере < данные изъяты >, из которых: просроченный основной долг - < данные изъяты >; < данные изъяты > - проценты; < данные изъяты > - начисленные штрафы и неустойки; < данные изъяты > - комиссия за обслуживание счета; < данные изъяты > - несанкционированный перерасход. На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 15.08.2013 в размере < данные изъяты > и расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Ответчик Мартыненко Н. Я. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что сам факт задолженности перед Банком не оспаривает. Однако с суммой не согласна. Соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству. Так, договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего счета. За период с 15.08.2013 по 31.12.2014 сумма комиссия составила < данные изъяты >. Указанный вил комиссий законодательством не предусмотрен, следовательно, его включение в договор нарушает её права как потребителя. Кроме того, Банком при списании денежных средств нарушена очередность их списания, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, что также является нарушением права заемщика как потребителя. В связи с чем, п. 4.3 соглашения должен быть признан недействительным. Кроме того, Мартыненко Н. Я. считает, что сумма начисленного штрафа несоразмерна задолженности, должна быть уменьшена в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанными неправомерными действиями Банка были нарушены права её как потребителя, чем был причинен моральный вред, который она оценивает в < данные изъяты >. Просит признать условия кредитного договора № < № > от < дд.мм.гггг > в части взимания комиссии за открытие и ведение текущего счета недействительным и уменьшить размер кредитной задолженности на < данные изъяты >. Признать п. 4.3 кредитного договора № < № > от < дд.мм.гггг > в части установления очередности списания денежных средств недействительным, уменьшить размер штрафов и неустойки до < данные изъяты >. Взыскать с АО «АЛЬФА - БАНК» в её пользу компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >. Установить срок по взысканию задолженности 6 месяцев в связи с трудным материальным положением Мартыненко Н. Я.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску не явился. Извещен надлежаще. Просит рассмотреть дело без своего участия. В представленных возражениях с заявленными встречными требованиями не согласен. Просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик, истец по встречному иску Мартыненко Н. Я. в судебном заседании не оспаривала наличия задолженности перед Банком. Однако с заявленной суммой не согласна. Настаивала на удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Заслушав ответчика, истца по встречному иску, Мартыненко Н. Я., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком Мартыненко Н. Я., что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № < № > на получение кредита наличными. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем ознакомления и подписания заемщиком соответствующего анкеты-заявления на получение кредита, ознакомления с Общими условиями предоставления кредита наличными.

Согласно выписке по счету (л.д. 18-20), справке по кредиту (л.д. 17) и расчету задолженности (л.д. 8-16), на имя Мартыненко Н. Я. был открыт счет < № >, банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере < данные изъяты >, с условиями выплаты 12,99 % годовых с обязательством уплаты ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца в размере < данные изъяты > сроком по 15.08.2016.

Как указано в расчете задолженности по состоянию на 05.04.2016 (л.д. 78-16) общая сумма задолженности Мартыненко Н. Я. составила < данные изъяты >, из которых: просроченный основной долг - < данные изъяты >; < данные изъяты > - проценты; < данные изъяты > - начисленные штрафы и неустойки; < данные изъяты > - комиссия за обслуживание счета; < данные изъяты > - несанкционированный перерасход.

Суд не может согласиться с указанным расчетом.

Так, из выписки по счету следует, что Мартыненко Н. Я. с сентября 2013 по август 2014 года производила ежемесячные платежи в размере более < данные изъяты >, из которых Банк производил списание в счет погашения комиссии за обслуживание счета в размере < данные изъяты > ежемесячно (л.д.18-20).

В период исполнения Соглашения заемщиком Мартыненко Н. Я. в счет комиссии по обслуживанию текущего счета уплачено < данные изъяты >.

Между тем взыскание с граждан каких-либо иных платежей, помимо процентов за пользование кредитом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-1 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» - «погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора»).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Изложенное свидетельствует о том, что потребитель (заемщик) обязан платить только за пользование заемными средствами, тогда как взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета по Соглашению противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя Мартыненко Н. Я. вследствие неосновательного удорожания стоимости ссуженных кредитных средств.

Доказательств того, что открытие и обслуживание текущего счета является самостоятельной финансовой услугой, имеющей для заемщика практическое значение, Банком не представлено, каких-либо действий помимо снятия денежных средств и внесения для погашения кредита заемщиком не совершалось, обслуживание счета банком по отношению к третьим лицам не производилось, дополнительные услуги не оказывались, соответственно, взимание комиссии с ответчика за действия, связанные с погашением кредита, противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемой Банком задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком Мартыненко Н. Я. за обслуживание текущего кредитного счета.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данном случае, сумма незаконно выплаченной комиссии должна быть вычтена в первую очередь из суммы процентов. Сумма процентов составила < данные изъяты >. Следовательно, сумма процентов полностью погашена и составляет < данные изъяты >. В связи с чем, оставшуюся сумму незаконно взысканной комиссии за обслуживание текущего счета (< данные изъяты > = < данные изъяты > - < данные изъяты >) должна быть вычтена из основного долга, что составит < данные изъяты > = < данные изъяты > - < данные изъяты >.

Далее, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Общих условий предоставления кредита наличными в ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основанного долга и в части уплаты процентов за пользование кредитом клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки до 29.02.2012 составляет 1 %, а с 01.03.2012 - 2 % от несвоевременно погашенной суммы основного дола и процентов за каждый день просрочки.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Из представленного Банком расчета следует, что сумма штрафов и неустойки составила за 90 дней просрочки (3 месяца) < данные изъяты >.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа имеющейся задолженности.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 100-О-О).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено выше, сумма штрафов и неустойки составила < данные изъяты >. Как следует из расчета задолженности, а также указано самими истцом, данная сумма сформировалась за три месяца, тогда как долг образовался за период с сентября 2014, поскольку последний платеж был произведен в августе 2014 года.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении суммы штрафов, суд считает необходимым указать на то, что сумма штрафа, начисленная за три месяца, является явно завышенной и несоразмерной имеющейся задолженности. Также суд учитывает, что неуплата кредита была связана с неблагополучным финансовым положением ответчика, при том, что до августа 2014 года включительно Мартыненко Н. Я. надлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению кредита. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до < данные изъяты >.

Кроме того, Мартыненко Н. Я. полагает, что п. 4.3 кредитного соглашения в части установления очередности списания денежных средств должен быть признан недействительным, поскольку не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Суд не может согласиться с требованием Мартыненко Н. Я. в части признания п. 4.3 соглашения недействительным.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из выписки по счету следует, что сумма, которую Мартыненко Н. Я. ежемесячно вносила на счет, списывалась в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Указанной суммы было достаточно как для погашения неустойки, так и для погашения процентов и основного долга.

Последний платеж был произведен Мартыненко Н. Я. в августе 2014 года. Более платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились. В связи с чем, сделать вывод о том, что списание денежных средств производится с нарушением ст. 319 ГК РФ не представляется возможным, поскольку списание фактически не производится за отсутствием для этого денежных средств на счете.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя Банком, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >.

Указанный размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, установлен судом с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, и исходя из судейской убежденности о том, что установленный размер компенсации морального вреда является достаточным, разумным и справедливым.

Доказательств причинения Мартыненко Н. Я. нравственных страданий, соразмерных большей сумме компенсации морального вреда, материалами дела не представлено.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, с Мартыненко Н. Я. в пользу АО «АЛЬФА - БАНК» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № < № > от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >, штрафы и неустойки в размере < данные изъяты >, а всего < данные изъяты >.

С АО «АЛЬФА - БАНК» в пользу Мартыненко Н. Я подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере < данные изъяты >.

Что касается требования Мартыненко Н. Я. «установить срок по взысканию с неё задолженности, в связи с трудным материальным положением, 6 месяцев, с момента вступления решения в законную силу» суд отказывает в его удовлетворении, поскольку Мартыненко Н. Я. не лишена возможности обратиться в суд в порядке, установленном ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств её тяжелого материального положения.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации № 9-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014, ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу новое наименование банка - Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Мартыненко Н. Я. в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» полежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере < данные изъяты >.

С ответчика по встречному иску АО «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по встречному иску Мартыненко Н. Я. освобождена при подаче искового заявления, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины определен судом на основании норм налогового законодательства и пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме < данные изъяты >.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мартыненко Н. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненко Н. Я. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по соглашению о кредитовании № < № > от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >, штрафы и неустойки в размере < данные изъяты >, расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «АЛЬФА - БАНК» отказать.

Встречные исковые требования Мартыненко Н. Я. к Акционерному обществу «АЛЬФА - БАНК» о признании некоторых условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № < № > от < дд.мм.гггг > в части взимания комиссии за открытие и ведение текущего счета недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Мартыненко Н. Я. компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Мартыненко Н. Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2016.

Судья: