Апелляционное определение № 33-518/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело 33-518/2026 Судья Моисеева О.В.

Стр. 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Дунаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-687/2025 по апелляционной жалобе ООО «УК Мастер Дон» на решение Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Мастер Дон» о возмещении материального ущерба, причинного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Мастер Дон».

07.03.2025 г. произошел залив её квартиры канализационными стоками, в результате которого ей причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ИП ФИО7 от 24.03.2025 г. № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 241 000 руб.

Просила суд взыскать с ООО «УК Мастер Дон» в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 241 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, а также расходы на оказание услуг по оценке - 52 000 руб., комиссию банка - 1 300 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «УК Мастер Дон» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 201 264 руб. 25 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 100 632 руб. 12 коп., а также расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, - 52 000 руб., а всего - 363 896 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «УК Мастер Дон» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 037 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ООО «УК Мастер Дон» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «УК Мастер Дон» по доверенности ФИО2, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10, 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем.

Согласно п. п. 2.7.8, 2.2.6 вышеуказанных Правил от 27.09.2003 г. № 170 аварийная служба осуществляет срочную ликвидацию засоров канализации и мусоропроводов внутри строений.

Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2.

Из Приложения № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда следует, что для неисправностей санитарно-технического оборудования в виде неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) установлен срок выполнения ремонта - немедленно.

На основании подп. «е» п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, и в частности, необходимость не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Мастер Дон» на основании договора управления № б/н от 27.12.2019 г.

07.03.2025 г. в 14-00 часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Мастер Дон» поступил звонок о затоплении квартиры по адресу: <адрес> канализационными стоками. Вечером при повторной заявке в данную квартиру были направлены специалисты (слесари).

07.03.2025 г. представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 в присутствии соседки ФИО11, проживающей в квартире №, составлен акт, из которого следует, что аварийная ситуация устранена сотрудниками МУП «ВКХ г. Донской» путем прочистки внутридомового засора на выпуске канализационной системы подъезда № многоквартирного дома № по ул. Первомайская в г. Донской.

Согласно акту технического обследования, составленному 10.03.2025 г. комиссией ООО «УК Мастер Дон» по результатам осмотра квартиры ФИО1, залив произошел из унитаза (перелилось через унитаз), на момент залития внешние канализационные сети, находящиеся в зоне ответственности, не работали (полные колодцы).

Из заключения судебной строительно - технической и оценочной экспертизы ООО «Эксперт Центр» от 19.09.2025 г. № усматривается, что определить причинно-следственную связь между залитием (затоплением) квартиры по адресу: <адрес> действиями (бездействием) управляющей компании, выразившимися в ненадлежащем содержании инженерных сетей в доме, на момент проведения обследования не представляется возможным.

Стоимость устранения повреждений в вышеуказанной квартире, возникших в результате залива, произошедшего 07.03.2025 г., без учета износа составляет 201 264 руб. 25 коп.

Данные выводы подтвердил и допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10, дополнительно пояснивший, что установить в какой именно части произошел засор канализации не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертизы канализация находилась в исправном состоянии. Засор мог быть как в стояке, входящем в зону ответственности управляющей компании, так и в колодцах. Между санитарно-техническим оборудованием, находящимся в квартире истицы и колодцами, расположенными на придомовой территории, имеется гидравлическая связь. В случае неисправности внутридомовых инженерных сетей и засора стояка излив канализации неизбежен. В случае возникновения аварийной ситуации необходимо приостановить использование сантехнических приборов и канализации, чтобы данная ситуация не усугублялась.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО11 показала, что является соседкой ФИО1 В марте 2025 г. произошло затопление квартиры истицы канализационными стоками. В дни, когда происходило затопление, никто из управляющей компании не приходил, о том, что нельзя пользоваться канализацией и сантехническим оборудованием, не предупреждал, объявлений об этом не вывешивал.

Свидетель ФИО12, являющийся монтажником санитарно-технических систем оборудования в аварийно-диспетчерской службе ООО «УК Мастер Дон», пояснил, что 07.03.2025 г. поступила заявка о затоплении квартиры ФИО1 Они с напарником приехали по адресу, вызвали сотрудника водоканала, который устранил засор. В день выезда они с напарником провели только визуальный осмотр, воду в доме не перекрывали, жителей о необходимости приостановления использования системы водоснабжения и водоотведения не оповещали.

Таким образом, судом установлено, что засор, приведший к заливу жилого помещения фекальными водами, подлежал устранению в срочном порядке.

Между тем, ООО «УК Мастер Дон» после обнаружения аварийной ситуации - выявления неисправности канализационной системы не предприняло мер, направленных на незамедлительное устранение аварийной ситуации, ограничившись лишь визуальным осмотром квартиры истицы и расположенных на придомовой территории колодцев.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «УК Мастер Дон» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате залива её квартиры, обоснованно исходя из того, что залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также обязанностей, связанных с выявлением и устранением аварийной ситуации.

Ответчиком не были своевременно совершены надлежащие действия по устранению засора после его обнаружения, так как стояки водоснабжения не отключались, жильцы (в том числе после обнаружения засора) о необходимости прекращения использования сантехнических приборов не предупреждались.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «УК Мастер Дон» о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «ВКХ г. Донской», так как затопление квартиры канализационными стоками произошло в зоне ответственности последнего, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по делу они ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении МУП «ВКХ г. Донской» к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку МУП «ВКХ г. Донской» с момента подачи ФИО1 настоящего иска привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, исходя из удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании ущерба в размере 201 264 руб. 25 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, размер штрафа составит 105 632 руб. 12 коп. = (201 264 руб. 25 коп. + 10 000 руб.) x 50 %, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2025 года в части взыскания штрафа - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» в пользу ФИО1 штраф в размере 105 632 руб. 12 коп.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции - «итого подлежит взысканию 368 896 руб. 37 коп».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Дон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.