Апелляционное определение № 22-193/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № г. Председательствующий ФИО10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № г.

28 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей: Арчакова А.М., Кориговой М.М,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО6, подсудимого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Ингушетия, образование среднее, не работающий, военнообязанный, неженатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ранее судимый по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 250 часов,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, выступления адвоката ФИО8 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших снизить осужденному наказание до пределов отбытого им наказания и освободить его в зале суда, судебная коллегия,

У С ТА Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и осужден к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 признан невиновным и оправдан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 полагает приговор суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие назначения наказания не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного и являющегося чрезмерно мягким. Указывает на то, что суд необоснованно оправдал ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при наличии достаточных доказательств, подтверждающих совершение последним данного преступления, а также неверно переквалифицировал действия подсудимого с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитник ФИО8, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, настаивает на несправедливости назначенного наказания, являющего, по его мнению, несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание до пределов фактически им отбытого наказания и освободить его из-под стражи в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно — процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Квалифицируя действия ФИО1 как уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, органы предварительного расследования не учли, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, в том числе, изъятого у него наркотического средства - героина.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он давал показания об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженного наркотического средства и о хранении его для личного употребления.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, а именно: показания свидетелей и понятых, принимавших участие в личном досмотре ФИО1, а также протокол личного досмотра ФИО1 и находящихся при нем вещей, результаты оперативно-розыскного мероприятия подтверждают лишь факт изъятия у осужденного свертков с наркотическим средством общей массой 5,43 г.

Другие доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, стороной обвинения не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Мотивируя наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, прокурор в своем апелляционном представлении ссылается на то, что они были расфасованы в удобную для сбыта упаковку в количестве 3 свертков из фольги, а также на объем наркотического средства общей массой 5,43 грамма.

Однако сами по себе вышеуказанные обстоятельства без совокупности других доказательств, об умысле на незаконный сбыт наркотического средства не свидетельствуют.

Эти данные судом были приняты во внимание и вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотического средства основан на объективной и всесторонней оценке, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу осуждённого, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Также судебная коллегия признает обоснованной позицию суда в части оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доказательств вступления ФИО1 в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, наличия заранее разработанного плана совместных преступных действий, в соответствии с которым неустановленное лицо сообщало ФИО1 сведения о месте нахождения свертков с наркотическим средством, а ФИО1 в свою очередь осуществлял закладки через систему тайников, сведения о месте нахождения которых направлял с помощью мессенджера мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» с указанием геолокаций неустановленному липу, в материалах дела не имеется, стороной обвинения суду не представлено.

В исследованных телефонах отсутствует какая-либо переписка или иные данные, свидетельствующие о вступлении подсудимого в сговор с неустановленным лицом, на сбыт наркотического средства, а также о намерении подсудимого сбыть именно обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство; подсудимый не был задержан при попытке сбыть данное вещество, отсутствуют свидетельские показания в части сговора подсудимого с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, преступной роли в этом подсудимого. Отсутствуют процессуально подтвержденные сведения о заложенной подсудимым закладке либо, что последний был на месте обнаружения закладки. Нет доказательств идентичности наркотиков, изъятых у ФИО1 и обнаруженных в закладке.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, закрепленными в ст. ст. 14, 15, 88, 297 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Приговор должен быть постановлен на всесторонне и полно исследованных доказательствах, когда по делу выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, а имеющиеся противоречия исследованы и оценены.

Указанные требования закона соблюдены судом в полном объеме.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, не позволяют сформулировать бесспорный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о необходимости оправдания ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и отвечающим требованиям закона.

Расхождение мнений в оценке исследованных в судебном заседании доказательств, при условии их соответствия критериям относимости и допустимости, не может рассматриваться как существенное нарушение, влекущие за собой отмену приговора суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, и обоснованно, приведя в приговоре соответствующие доводы, аргументировал свою позицию о необходимости оправдания ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, посчитав, что сторона обвинения в подтверждение своей позиции не представила бесспорные доказательства, устанавливающие его вину.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушения права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ по данному делу не установлено.

Одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора, как это указано в апелляционной жалобе защитника ФИО8, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, молодой возраст подсудимого, положительную характеристику с места жительства.

Иных заслуживающих внимание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, и не учтенных судом, по делу не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения, как требует автор апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных представления и жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО9