Приговор № 1-4-9/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-4-9/2025

УИД 40RS0020-04-2025-000057-93

Дело №1-4-9/2025 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Сухиничи 5 июня 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Быстриковой Е.В., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Бабынинского района Калужской области Кирюхиной Ю.А., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Вороничевой С.В., представившей удостоверение №890 от 2 августа 2019 года и ордер №001010 от 12 марта 2025 года, при секретаре Зотовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 291.2 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 приказом начальника МОМВД России «Бабынинский» №лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (м.д. г. Мещовск) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Бабынинский» с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени осуществляя функции представителя власти и обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, являлся должностным лицом. Действуя в соответствии с должностной инструкцией и п.4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» ФИО3 в частности обязан: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В период с 15 часов 00 минут по 15 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с графиком дежурств и служебным заданием находился в форменном обмундировании сотрудника полиции на пересечении автомобильной дороги Р-132 «Вязьма-Калуга» (862 км - 800 метров) и дороги, ведущей к д. <адрес>, выполняя должностные обязанности, осуществлял контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, где выявил совершенное водителем Свидетель №1, управляющим личным автомобилем марки «Ниссан Qashqai 1.6» светло-коричневого цвета с государственным регистрационным знаком №», административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. После выполнения водителем Свидетель №1 требований инспектора (дорожно-патрульной службы) (м.д. <адрес>) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Бабынинский» ФИО3 об остановке управляемого транспортного средства в указанные время и месте на просьбу Свидетель №1 не привлекать его к административной ответственности у ФИО3 из корыстных мотивов с целью обогащения возник преступный умысел на получение взятки в виде денег в сумме 2500 рублей за незаконное бездействие в пользу Свидетель №1, то есть за отказ в возбуждении в отношении того дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Далее, в указанные время и месте, ФИО3, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, осознавая незаконность своих действий, руководствуясь при этом корыстным мотивом и преследуя цель обогащения, в нарушение должностной инструкции, п.4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.102 и 103 раздела 8 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 №264 и п.1 ч.1, 4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное бездействие в пользу Свидетель №1, за отказ возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указал тому номер мобильного телефона Свидетель №2, не поставленной в известность о его преступных намерениях, на котором зарегистрирован ее банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, и посредством перевода получил от Свидетель №1 в 15 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет взятку в виде денег в размере 2500 рублей. После чего ФИО3 разрешил Свидетель №1 продолжить движение на автомобиле. Таким образом, умышленные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженные в нарушении требований ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ о выявлении причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятии в пределах своих полномочий мер по их устранению, пресечении административных правонарушений и осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, путем непривлечения виновного лица к административной ответственности, заведомо установив его, за совершенное административное правонарушение, которые привели в подрыву авторитета занимаемой ФИО3 должности и репутации МВД России в целом.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.285 ч.1 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и по ст.291.2 ч.1 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений не признал.

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.218-222/, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в сентябре 2022 года он назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (м.д. <адрес>) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Бабынинский», его должностные обязанности определены должностным регламентом (должностной инструкцией), с которыми он ознакомлен, основными обязанностями является обеспечение безопасности дорожного движения. В территорию обслуживания входит Мещовский и Бабынинский районы. В 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство согласно графику дежурств без напарника на патрульном автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №». Патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором, который постоянно находится во включенном состоянии, все ли камеры видеорегистратора находятся в исправном состоянии, ему неизвестно. По служебному заданию с 14 часов местом несения службы определен участок автодороги Р<адрес>. Около 15 часов он находился на <адрес>, на крестообразном перекрестке. Примерно в указанное время увидел, как автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак не помнит, совершает маневр по обгону транспортного средства, и заканчивает его на сплошной линии разметки 1.1 (пересечение сплошной линии разметки запрещено). В связи с чем, с целью проведения профилактической беседы о недопустимости в дальнейшем правонарушений, он при помощи жезла остановил данный автомобиль. Его водитель остановился на обочине, вышел из него и подошел к нему. Водитель ему был незнаком, ранее его никогда не видел. Тот предъявил ему водительское удостоверение и документы на автомобиль, данным водителем являлся Свидетель №1 Он представился, объяснил причину остановки и сделанного нарушения правил дорожного движения, а именно, завершение обгона на сплошной линии разметки. Он у ФИО27 спросил, знает ли он, чем это грозит. Тот сказал, что догадывается, но точно не знает. Он на своем мобильном телефоне с абонентским номером № при помощи установленного приложения показал диспозицию и санкцию ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за нарушение которой предусмотрен штраф в размере 5000 рублей или лишение права управления на срок от 4 до 6 месяцев. ФИО5 стал спорить по поводу факта совершения им правонарушения, говорил, что не нарушал правил дорожного движения, факт обгона не отрицал. Факт завершения маневра «обгон» и завершения его на сплошной линии разметки он с Свидетель №1 не обсуждал. Поскольку правонарушение зафиксировано не было, вообще оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не было, кроме того, в тот день при рассмотрении аналогичного дела в суде ему сказали, что при непризнании водителем вины и отсутствии видеофиксации дела рассматривать не будут. В ходе разговора и фактически сразу же после того как он показал санкцию ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ФИО5 предложил: «давай, я даю 2500 рублей, и мы расходимся». Он отказался, в ответ ФИО5 сообщил, что у него есть знакомый оперуполномоченный в Бабынинском ОВД, зачем он ему об этом сообщил, не знает. На что он ему сказал, что в случае совершения в дальнейшем правонарушений ему никто не поможет, и он будет привлечен на общих основаниях. Также ФИО26 высказал ему угрозу увольнения, на что он не среагировал, т.к. это часто бывает. В конце разговора он сказал Свидетель №1, что тот может ехать далее, тот подошел к своему автомобилю, сел в салон и фактически сразу же вышел из автомобиля, подошел к нему и непонятно для него спросил, почему он работает один и почему служебный автомобиль спрятан. Он ответил, что работать некому, предложил устроиться на работу, по поводу стоянки автомобиля ответил, что по инструкции он может поставить автомобиль в месте для скрытого наблюдения. После этого Свидетель №1 уехал по своему направлению. Далее примерно через 10-15 минут ему позвонил оперативный дежурный МОМВД России «Бабынинский» ФИО28 и попросил отвезти участкового на сообщение в <адрес>, он подъехал к зданию МОМВД и оттуда увез участкового. После разбирательств по сообщениям он вернулся к МОМВД, высадил участкового и поехал в <адрес>, где заехал домой на ужин, время было около 19 часов, где мать ему пояснила, что ей поступил неизвестный банковский перевод на сумму 2500 рублей. После этого она позвонила в банк и пыталась вернуть деньги обратно, однако поскольку деньги поступили из другого банка, это было невозможно. В телефоне мать по данным из СМС, в котором было указана фамилия ФИО29 и номер телефона, в котором были скрыты три цифры, он понял, что этот перевод от водителя, с которым у него был конфликт. Далее, используя «бот» по номеру автомобиля, он выяснил полный номер мобильного телефона ФИО30, и сообщил матери о возврате денег по указанному номеру телефона. Далее в 20 часов 37 минут ему поступил звонок от начальника МОМВД России «Бабынинский» ФИО31, который сказал приехать в <адрес>, где его ждут сотрудники КПО УГИБДД и ОРЧ СБ. В этот момент он понял, что ситуация с Свидетель №1 была явной «подставой».

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.230-232, т.2 л.д.80-81/, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он полностью поддерживает ранее данные им показания. Настаивает, что водитель Свидетель №1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, не совершал, маневр он начал в соответствии с требованиями ПДД и окончил его где-то на расстоянии 2-х метров от начала сплошной линии. Он как сотрудник полиции был обязан не только выявлять правонарушения, но и согласно закону «О полиции», Свидетель №1 был остановлен для профилактической беседы. Считает излишним квалификацию по ч.1 ст.285 УК РФ.

Вышеизложенные показания подсудимый ФИО3 в целом подтвердил в судебном заседании, дав аналогичные показания, также показал, что хоть ПДД Свидетель №1 и нарушил, он решил, что нарушения нет, без видео того все равно не привлекут к ответственности. Хотя при выявлении правонарушений они могут быть зафиксированы также путем составления протокола и схемы, но так как это было бы его слово против слова водителя, он ничего не составлял, свидетелей (других водителей) он не остановил, есть ли в машине Свидетель №1 пассажиры, не смотрел, т.к. посчитал, что если они ехали вместе, то ничего не скажут. Кроме того, он посчитал, что не надо составлять протокол, так как, чтобы не пересечь сплошную линию, ФИО5 пришлось бы применить экстренное торможение. Но если бы он знал, что все так получится, то составил бы документы. Также показал, что Свидетель №1 обгонял не трактор, как он говорит, а легковой автомобиль. После остановки сразу выскочил и побежал к нему, чему он удивился, т.к. обычно все сидят в машине. Свидетель №1 он остановил на территории <адрес>, после остановки тот дважды уходил в машину, после чего снова возвращался – в первый раз с телефоном в руках, когда просил продиктовать номер, а он отказался, второй раз спрашивал у него, почему он работает один, и почему машина стоит в кустах. Считает, что тот все сделал специально, чтобы «подставить» его, тем более, что на следующий день неизвестный человек по телефону ему сообщил, что его «подставил» один сотрудник полиции, фамилию которого ФИО3 называть не хочет. Аппаратуру из служебного транспорта изымал сотрудник ОСБ ФИО10 Телефон своей матери ФИО11 он не сообщал, о том, чтобы она была знакома с Свидетель №1, ему неизвестно.

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказанной следующей совокупностью доказательств.

По всем эпизодам совершенных преступлений:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня осуществлял техническое обслуживание здания в городе <адрес>, после чего в 14 часов 46 минут он совместно со своим напарником ФИО12 поехал на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Кашкай» светло-коричного цвета с государственным регистрационным знаком № в г. ФИО1 для сдачи электроинструмента в офис. До г. ФИО1 решили ехать по дороге через <адрес>, а именно, через <адрес><адрес> По пути следования, не доезжая до <адрес>, он начал маневр - обгон трактора на разрешающий знак, при этом завершил обгон уже на участке, где нанесена сплошная линия разметки, запрещающая выполнение обгона. В этот момент из кустов выбежал находящийся в форменном обмундировании сотрудник ДПС ФИО3, его данные он узнал позднее, который указал жезлом об остановке. ФИО3 до этого знаком ему не был, данного сотрудника он видел впервые, его данные узнал от сотрудников собственной безопасности в момент опроса и предъявления фотографии. После остановки он вышел из автомобиля и пошел навстречу, встретившись с ФИО3, тот не представился, стал спрашивать, знает ли он, за что остановлен, он сказал, что наверное превысил скоростной режим. В ходе диалога он так и не понял, что именно ФИО3 предъявлял ему в качестве нарушения, однако они с ним спорили по поводу того, можно ли завершать маневр «обгон» в неположенном месте. Он сказал, что где-то слышал, что это не является нарушением, ФИО3 говорил, что в каком-то из судов данный закон еще не приняли. ФИО3 показывал на своем мобильном телефоне какую-то статью, где он только увидел, что штраф за это нарушение предусмотрен от 5 тысяч рублей, и сообщил, что будет составлять протокол за данное нарушение. Когда ФИО3 забрал его документы, он сказал, что готов оплатить половину штрафа на месте, то есть 2500 рублей, на его слова ФИО3 ответил «Давайте». После этого он вернулся в свою машину, взял телефон, затем вернулся к сотруднику ДПС ФИО3 и открыл в телефоне приложение банка «ВТБ», тем самым дав понять тому, что у него нет наличных денежных средств, и он готов сделать безналичный перевод. ФИО3 стал на память диктовать номер мобильного телефона №», куда он перевел под контролем ФИО3 со своей банковской карты № «Банка ВТБ» денежные средства в размере 2500 рублей, получатель ФИО4 ФИО32. После перевода денежных средств он спросил у ФИО3, что это, какой-то подставной номер, тот улыбнулся, отдал документы и пожелал счастливого пути. Когда он переводил денежные средства, он понимал, что делает это, чтобы его не привлекли к ответственности и отпустили. Потом он уехал в г. ФИО1, по пути следования его охватила обида из-за того, что он работает, зарабатывает не так много, не понял, что он нарушил, и он решил сообщить о факте передачи и получения ФИО3 взятки, после чего сделал сообщение в дежурную часть по факту получения сотрудником ДПС взятки. Звонил он со своего мобильного телефона, к которому привязан банковский счет Сбербанка. Также он звонил в банк, пытался отменить операцию. Поскольку он завершил маневр обгона в запрещающей зоне, он совершил административное правонарушение, если ФИО3 видел данный факт, он мог составить в отношении него протокол за данное нарушение. В этот же день, примерно через четыре часа после его звонка в дежурную часть, а именно в 19 часов 52 минуты, на его банковскую карту Сбербанк» № поступил перевод в сумме 2500 рублей от Свидетель №2 ФИО33 с карты.. 1201. По поводу возврата денежных средств он никому не звонил и ни с кем не контактировал.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они с Свидетель №1 осуществляли техническое обслуживание здания в городе <адрес>, после чего около 15 часов поехали на принадлежащем Свидетель №1 автомобиле «Ниссан Кашкай» светло-коричного цвета с государственным регистрационным знаком № в г. ФИО1 для сдачи электроинструмента в офис. Свидетель №1 был за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. До г. ФИО1 решили ехать по дороге через <адрес>, через <адрес><адрес>. По пути следования, не доезжая до <адрес>, из кустов выбежал находящийся в форменном обмундировании сотрудник ДПС, который указал жезлом об остановке. После остановки автомобиля, Свидетель №1 вышел и пошел навстречу сотруднику, он остался сидеть в машине. Находясь в автомобиле, он видел, что Свидетель №1 и сотрудник ДПС находясь в нескольких метрах позади их автомобиля на протяжении около 5 минут стояли и разговаривали между собой. После этого Свидетель №1 подошел к автомобилю, откуда взял личный мобильный телефон, при этом ничего не говорил и вернулся к сотруднику ДПС, в зеркало заднего вида он видел, что они продолжили разговаривать. Далее, примерно через 5 минут Свидетель №1 вернулся, сел в автомобиль, и они продолжили движение в г. ФИО1. По пути следования Свидетель №1 был сильно взволнован и расстроен, говорил, что завершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» через сплошную линию разметки, по мнению Свидетель №1, его действия были правомерными, но сотрудник ДПС показал ему на мобильном телефоне какую-то статью, по которой предусмотрен штраф в сумме 5000 рублей и чтобы не привлекли к ответственности, Свидетель №1 перевел инспектору половину от указанного штрафа, 2500 рублей. Свидетель №1 пытался дозвониться до сотрудников банка и отменить денежный перевод, но не получилось, и одновременно с этим Свидетель №1 позвонил в полицию и сообщил, что дал взятку сотруднику ДПС. Факт совершения Свидетель №1 правонарушения он не видел, был отвлечен на свой телефон.

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного при проведении предварительного следствия, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.156-158/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он на тракторе марки «СLAAS» 650 г/н № № проезжал по автотрассе «Р-132» «<адрес> – <адрес>», передвигался с поля на поле по рабочим вопросам. Так как трактор тихоходное транспортное средство, его обгоняли другие автомобили. Он во время движения не запоминал номера автомобилей, которые его обгоняли и двигались с ним в попутном направлении. Подъезжая к повороту в <адрес>, он увидел стоявший на повороте, справа по ходу движения, служебный автомобиль ГИБДД марки «Shkoda», на ее номер он не обратил внимания. Автомобиль «Shkoda» стоял перпендикулярно автодороге, передней частью в сторону дороги, в 5-10 метрах от указанного автомобиля, параллельно стоял автомобиль коричневого цвета, кроссовер, марки его не помнит. Рядом с коричневым автомобилем стоял мужчина в форме сотрудника ГИБДД, а также мужчина в гражданской форме одежды, скорее всего водитель кроссовера, в этот момент на дороге других людей не было. Когда он проезжал мимо них, они находились друг от друга примерно в 5 метрах, водитель кроссовера стоял около своего автомобиля, а сотрудник ГИБДД около своего. Обгонял ли его этот кроссовер, не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной при проведении предварительного следствия, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.133-136/, согласно которым ее сын ФИО3, который с сентября 2022 года состоял в должности инспектора ДПС в МОМВД России «Бабынинский», в настоящий момент уволился, причины увольнения она не знает. ФИО3 может охарактеризовать как порядочного, доброго, ответственного человека, все отзываются о нем только положительно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, придя домой с работы, в процессе отдыха стала смотреть свой мобильный телефон и обнаружила денежный перевод на ее личный счет № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей от неизвестного человека «Станислава ФИО34», номер телефона без трех цифр в середине, время она не помнит. Далее примерно через час, то есть примерно в 19 часов 30 минут, на ужин приехал ФИО3, которому она сообщила о том, что ей поступил указанный денежный перевод. ФИО3 сказал, что также не знает человека, который перевел денежные средства, и они стали через банк выяснять полный номер телефона, с которого поступил перевод, однако в связи с тем, что перевод был из другого банка, предоставить данные сведения им не смогли. Она сразу же стала математическим путем пытаться подобрать три недостающие цифры мобильного телефона, однако она не успела, ФИО3 сообщил ей данные недостающие цифры, как он их выяснил, не знает. После этого она сразу же перевела обратно поступившие ей денежные средства, то есть 2500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного при проведении предварительного следствия, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.170-173/, согласно которым с 2024 года он состоит в должности начальника смены дежурной части МОМВД России «Бабынинский». Согласно установленному графику несения службы в дежурной части МОМВД России «Бабынинский», ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперативным дежурным ФИО15 заступили на суточное дежурство с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ. В период с 15:00 до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок на телефон дежурной части, на который ответила ФИО15, кроме них в дежурной части находился сотрудник оперативного отдела УМВД России по Калужской области. После принятия сообщения ФИО15 сообщила ему, что позвонил мужчина и сообщил о факте дачи взятки инспектору ДПС за несоставление административного протокола. Как пояснил заявитель, денежные средства он перевел на сторонний счет, который сообщил ему инспектор ДПС. Данное сообщение было зарегистрировано в книгу учета и регистрации происшествий, административных правонарушений, преступлений. О данном факте он незамедлительно доложил в дежурную часть УМВД России по Калужской области, начальнику МОМВД России «Бабынинский» ФИО16, а также ответственному от руководства начальнику СО МОМВД России «Бабынинский» ФИО17 От начальника МОМВД России «Бабынинский» ФИО16 поступило указание о направлении на отработку поступившего сообщения оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Бабынинский» ФИО18, находящегося на суточном дежурстве. После регистрации бланк сообщения оставался в дежурной части в папке «на подпись» вместе с иными сообщениями и заявлениями, поступившими в дежурные сутки. Также в данной папке находились сообщения о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших в дежурные сутки. В течение дня он неоднократно звонил ФИО3 по служебной необходимости, также тот неоднократно заходил в помещение дежурной части для получения материалов, отписанных для исполнения. О поступлении сообщения о даче взятки инспектору ДПС он ФИО3 не сообщал, тот его о данных заявителя не спрашивал.

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной при проведении предварительного следствия, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.174-177/, согласно которым с 2019 года она состоит в должности оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Бабынинский», которая дала показания, в целом аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО14 Также показала, что в период с 15:00 до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок на телефон дежурной части и ранее ей незнакомый мужчина сообщил, что тот двигался по автодороге <адрес> на автомашине «Газель» совместно с бригадой рабочих в <адрес>. За нарушение правил дорожного движения указанный водитель был остановлен инспектором ДПС и за несоставление протокола передал инспектору ДПС 2500 рублей. Как пояснил заявитель, денежные средства он перевел на сторонний счет, который сообщил ему инспектор ДПС.

Выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.104/, и приобщенной в судебном заседании, согласно которой в 16 часов 03 минуты в дежурную часть МОМВД России «Бабынинский» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что он на автомобильной дороге <адрес> в районе <адрес> при остановке за превышение скорости перевел сотруднику ГИБДД на стороннюю карту ФИО35 денежные средства в сумме 2500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей /т.1 л.д.110-117/, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен участок автомобильной дороги <адрес>. На данном участке имеется автомобильная дорога с двумя полосами движения в противоположных направлениях, которые разделены прерывистой полосой, данный участок находится на 862 км - 600 метров, далее с 862 км - 700 м идет сплошная линия разметки, которая продолжается также на участке автомобильной дороги Р<адрес> - 800 метров, пересечение с автомобильной дорогой, ведущей в д. <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоприложением /т.1 л.д.56-66/, согласно которому осмотрен служебный автомобиль марки «Шкода Актавия» г.н. №. Из багажного отделения автомобиля изъят жесткий диск в кейсе (комплекс регистрации информации «Патруль БРУА. 463349.001-11»), серийный номер №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей /т.1 л.д.67-74/, согласно которому в служебном кабинете № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области с помощью ПК осмотрено содержание жесткого диска комплекса регистрации информации «Патруль» БРУА. 463349.001-11. С помощью программного обеспечения «Патруль-Архив Про 1.5.1», установленного на ПК, зафиксированы две папки с видеофайлами «12.00-17.00» общим объемом 3,17 ГБ и «17.00-20.00» общим объемом 2,22 ГБ. Указанные папки перенесены на флеш-накопитель «Kingston» объемом 7,19 ГБ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоприложением /т.1 л.д.45-55/, согласно которому в кабинете № ОП п. Воротынск МОМВД России «Бабынинский», расположенного по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №1 осмотрен мобильный телефон марки «Редми Ноут10» синего цвета, в котором имеются сведения онлайн банка «ВТБ» о переводе в 15 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2500 рублей по абонентскому номеру телефона №, получатель денежных средств ФИО36

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей /т.1 л.д.186-201/, согласно которому осмотрен флеш-накопитель «Kingston» объемом 7,19 ГБ с видеофайлами с жесткого диска комплекса регистрации информации «Патруль» БРУА 463394.001-11, предоставленный ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области. В ходе осмотра установлено, что на флеш-накопителе имеется папка, именуемая как «Видео ДПС 08.10.2024», внутри нее имеются еще 2 папки, именуемые как «12.00-17.00», «17.00-20.00», в папке «12.00-17.00» имеются три внутренние папки под наименованиями «1», «2», «3». В папке «1» имеются тринадцать видеозаписей формата «mp4» под названиями: «20241008_1141_1207», «20241008_1207_1241»,«20241008_1246_1247»,«20241008_1247_1322»,«20241008_1322_1346»,«20241008_1412_1429»,«20241008_1429_1504»,«20241008_1504_1506»,«20241008_1510_1534»,«20241008_1534_1541»,«20241008_1555_1615»,«20241008_1141_1207», «20241008_1615_1639». В папке «2» имеются семь видеозаписей формата «mp4» под названиями: «20241008_1126_1225»,«20241008_1225_1241»,«20241008_1246_1346»,«20241008_1412_1451»,«20241008_1451_1506»,«20241008_1510_1541»,« 20241008_1555_1705». В папке «3» имеются шесть видеозаписей формата «mp4» под названиями: «20241008_1126_1241», «20241008_1246_1252»,«20241008_1252_1346»,«20241008_1412_1506»,«20241008_1510_1541»,«20241008_1555_1737». В папке «17.00-20.00» имеются три внутренние папки под наименованиями «1», «2», «3». В папке «1» имеются шесть видеозаписей формата «mp4» под названиями: «20241008_1702_1726»,«20241008_1726_1756»,«20241008_1756_1823»,«20241008_1823_1845»,«20241008_1845_1909», «20241008_1909_1928». Также осмотрен жесткий диск в кейсе (комплекс регистрации информации «Патруль» БРУА 463349.001-11, 2,5 НDD 1000 Гб, серийный номер, Т39279), изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром файлов с наименованиями «20241008_1510_1534», «20241008_1534_1541», «20241008_1555_1615» «20241008_1615_1639» «20241008_1639_1702» «20241008_1510_1541» «20241008_1555_1705» «20241008_1702_1726» установлено, что ФИО2 в ходе движения по автомобильной дороге <адрес><адрес> в 15 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил съезд на обочину, уехал в 17 часов 13 минут (на 11 минуте 02 секунде видео «20241008_1702_1726»). Вид и место съезда совпадает с указанным в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей /т.1 л.д. 202-207/, согласно которому осмотрены детализация операций по номеру телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Свидетель №2; справка о движении денежных средств по расчетной карте ПАО «Сбербанк» расчетного счета №, принадлежащего Свидетель №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты на расчетный счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя Свидетель №2, поступили денежные средства в сумме 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Свидетель №2, выполнен перевод денежных средств на сумму 2500 рублей на банковскую карту № на имя ФИО37. Согласно детализации операций по номеру телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Свидетель №2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступали звонки с абонентских номеров и осуществлялся выход в сеть Интернет, указанными документами /т.1 л.д.139-153/.

Копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.79-83/, согласно которому ФИО3 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (м.д. г. Мещовск) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Бабынинский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Копией должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация г. Мещовск) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Бабынинский» ФИО3 /т.1 л.д.84-90/, в которой определены его права и обязанности, в том числе обязанность по составлению материалов об административных правонарушениях.

Копией графика дежурств, утвержденного приказом начальника МОМВД России «Бабынинский» № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.95-97/, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве.

Копией служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.98-99/, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 18 часов нес службу в Бабынинском районе (д<адрес>) в целях недопущения водителями выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в местах, где это запрещено.

Копией определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.72/, согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по факту деяния, совершенного водителем транспортного «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 34 минуты на 862 км автодороги Р-132.

Давая оценку исследованным доказательствам суд приходит к следующему выводу.

Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах перечисления им денежных средств подсудимому за непривлечение его к административной ответственности, в том числе о том, что он в ходе обгона пересек сплошную линию разметки, после остановки подсудимый показал ему статью на своем телефоне и сказал, что будет составлять протокол за данное нарушение, а также показания свидетеля ФИО12 в суде, свидетелей Свидетель №2 о факте поступления на ее карту денежных средств и последующего их возвращения, ФИО13, а также ФИО14, ФИО15 об известных им фактах поступления сообщения о даче взятки сотруднику ДПС за несоставление административного протокола в дежурную часть, последующих действий по данному сообщению, данные ими на предварительном следствии, суд находит достоверными, поскольку они в указанной части последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно значимых для разрешения дела и квалификации действий подсудимого обстоятельств, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО3 о фактах остановки водителя Свидетель №1 в указанном месте в ходе дежурства за пересечение им сплошной линии разметки в ходе обгона, демонстрации им положений ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на своем телефоне, в ходе чего тот предложил решить вопрос на месте, факта возвращения ФИО5 с телефоном после того, как он ходил к машине, поступления на карту ФИО11 денежных средств в сумме 2500 рублей и факта последующего их возвращения, суд находит достоверными, поскольку они в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В остальном его показания, в целом связанные с непризнанием вины в совершенных преступлениях, в том числе о том, что он отказался от получения денежных средств, номер телефона не сообщал, а также связанные с отрицанием факта совершения водителем правонарушения, остановки того только для профилактики, суд признает недостоверными, и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они в указанной части противоречивы и полностью опровергаются исследованными в судебном заседаниями доказательствами, в том числе, вышеизложенными показаниями свидетелей, а также частично показаниями самого подсудимого, в том числе о том, что Свидетель №1 в ходе обгона пересек сплошную линию разметки, после чего он показал ему на своем телефоне диспозицию и санкцию ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и иными доказательствами. Основанные на вышеуказанных показаниях доводы стороны защиты о необходимости оправдания в подсудимого, суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и иными. Исследованными доказательствами было установлено, что умысел ФИО3 был направлен на получение взятки в размере 2500 рублей за незаконное бездействие в пользу Свидетель №1 - за непривлечение того к административной ответственности, несоставление необходимых документов, указанные денежные средства были перечислены тем по указанному подсудимым номеру телефона. Кроме того, суд считает доказанным, что указанные действия подсудимого, который являлся должностным лицом – инспектором (дорожно-патрульной службы) (м.д. г. Мещовск) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Бабынинский», был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, т.е. являлся представителем власти, по использованию своих должностных полномочий, выраженному в умышленном непривлечении виновного к административной ответственности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось, в том числе, в нарушении требований Федерального закона «О полиции», согласно которому он обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, и которые привели к подрыву авторитета занимаемой им должности и репутации МВД России в целом, были совершены им из корыстной заинтересованности, и образуют самостоятельный состав преступления. С учетом изложенного, доводы об отсутствии оснований для квалификации указанных деяний как совокупности преступлений, поскольку ст.291.2 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст.285 УК РФ, суд также считает необоснованными. Факт перечисления после окончания преступлений подсудимым денежных средств Свидетель №1, способ установления необходимых для этого данных, на квалификацию действий подсудимого не влияют, представленные стороной защиты сведения о получении указанных данных при установленных обстоятельствах не исключают возможность их получения другим способом. Доводы о возможной провокации в отношении подсудимого, по убеждению суда, являются надуманными, и не подтверждаются объективными доказательствами, опровергаются, в том числе, показаниями свидетелей и иными доказательствами, фактов заведомого создания условий совершения преступления установлено не было. По убеждению суда, в ходе предварительного следствия установлены все существенные обстоятельства по данному делу, существенных процессуальных нарушений не допущено, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми у суда не имеется, все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследовав и оценив все доказательства по данному делу, как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так все доказательства в совокупности и их достаточности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.285 ч.1 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и по ст.291.2 ч.1 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершил совокупность преступления средней тяжести и преступления небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту службы – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Состояние здоровья подсудимого и его матери, страдающих заболеваниями, положительную характеристику подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в соответствии с санкциями ст.ст.285 ч.1, 291.2 ч.1 УК РФ в каждом случае в виде штрафа. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ, суд не усматривает. Окончательное наказание за указанные преступления суд определяет в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 291.2 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ст.285 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- по ст. 291.2 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства:

- детализацию операций по номеру телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Свидетель №2; справку о движении денежных средств по расчетной карте ПАО «Сбербанк» расчетного счета №, принадлежащего Свидетель №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; флеш-накопитель «Kingston» – хранить при уголовном деле;

- жесткий диск в кейсе (комплекс регистрации информации «Патруль» БРУА 463349.001-11, 2,5 НDD 1000 Гб, серийный номер, № – возвратить в МОМВД России «Бабынинский».

Сумма штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по Калужской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Калужской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 402701001, к/с 40102810045370000030, Отделение Калуга Банка России//УФК по Калужской области г. Калуга, р/с <***>, БИК 01208002, ОКТМО 29701000, КБК 41711603130010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора (получения копий жалоб или представления), указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Председательствующий: подпись Е.В. Быстрикова

<данные изъяты>