Решение № 12-1020/2017 12-1022/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-1020/2017

Мировой судья судебного участка №54 Дело №12-1022/2017

Центрального судебного района г.Читы

Савченко Н.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года судья Центрального районного суда г. Читы Жалсапова Д.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Степановой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе и дополнительной жалобе на постановление защитник ФИО1 – Степанова С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья в основу положил противоречивые доказательства: протоколы, составленные со слов потерпевшей и показания свидетеля ФИО6, которая не являлась очевидцем конфликта, исказил показания свидетеля Степановой С.В., критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9, не учитывая родство ФИО10 не только с ФИО1, но и с потерпевшей ФИО11 Суд не принял во внимание, что потерпевшая ФИО7 неоднократно обращалась в полицию с заявлениями на ФИО1, в возбуждении уголовных дел ей было отказано. Оспаривает виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, приводя свою версию произошедшего и указывая, что конфликта с потерпевшей у нее не было, ударов она ей не наносила.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, защитник Степанова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Просят постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава.

Представитель УМВД России по г. Чите, потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес> края, ФИО1 нанесла ФИО7 неоднократные (более 2 раз) удары руками и ногами по всем частям тела, тем самым причинив ФИО7 физическую боль. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 (л.д. 35);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным начальнику УМВД России по г. Чите, в котором она сообщила об избиении ее ФИО1 при нахождении по адресу: <адрес> (л.д. 4);

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в квартире по адресу: <адрес> ее племянница ФИО1, проживающая с ней по одному адресу, по неизвестной ей причине стала наносить ей телесные повреждения, а именно бить руками по частям тела, один раз пнула в правую ногу (л.д.5);

- заключением эксперта № (экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении объективного обследования у ФИО7 зафиксированы: множественные полосовидные ссадины на задней поверхности обоих предплечий, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной площадью воздействия; кровоподтек на задней поверхности левой голени, который мог образоваться в результате воздействия тупого предмета. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, судя по их свойствам, образовались возможно при указанных обследуемой обстоятельствах и в срок, указываемый потерпевшей, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска, характер поверхности ссадин) (л.д. 14);

- иными собранными по делу доказательствами.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 нанесла ФИО7 побои, в результате которых последней была причинена физическая боль, но не наступили последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается представленными материалами.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену либо изменение оспариваемого ФИО1 постановления ввиду следующего.

К показаниям Степановой С.В., ФИО13 в части того, что ФИО1 не наносила ударов ФИО14, следует отнестись критически, поскольку данные свидетели очевидцами конфликта не являлись, и знают о нем со слов ФИО1. Вместе с тем, в своих показаниях все свидетели не отрицают, что между ФИО1 и ФИО12 были конфликтные отношения, в том числе из-за квартиры, в которой они вынуждены жить вместе.

Как следует из содержания объяснений ФИО7, данных ею спустя непродолжительное время после произошедшего, именно ФИО1 нанесла ей несколько ударов, в результате которых у нее появились синяки и царапины.

Указанное свидетельствует о том, что между ФИО1 и ФИО15 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанесла побои потерпевшей.

Наличие у ФИО7 телесных повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждено медицинскими документами, содержание которых отражено и проанализировано в имеющемся в материалах дела экспертном заключении, а также показаниями эксперта ФИО8, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 85-87).

Оснований ставить под сомнение достоверность объяснений ФИО7, эксперту, экспертному заключению не имеется. Доказательств, объективно опровергающих изложенные в данных документах сведения, не представлено.

Кроме того, как следует из содержания объяснений Степановой С.В. и ФИО9, Степановой С.В. является приятельницей ФИО1, а ФИО9 приходится ей матерью, то есть являются хорошо знакомыми друг другу лицами и близкими родственниками, следовательно, с учетом сложившихся между ними отношений, могли дать недостоверные показания в целях оказания помощи ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Разрешение вопроса о том, кто именно являлся инициатором возникшего конфликта, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку факт нанесения ФИО1 побоев в отношении потерпевшей, причинивших физическую боль, объективно подтвержден представленными материалами.

Довод жалобы о том, что потерпевшая ФИО7 неоднократно обращалась в полицию с заявлениями в отношении ФИО1 и по этим обращениям имеются отказные материалы, также не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку он не опровергает установленные по настоящему делу обстоятельства.

Вопреки доводу жалобы, мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания потерпевшей, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, размер назначенного ФИО1 административного штрафа определен мировым судьей в минимально возможном размере применительно к санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью ФИО1 и его имущественным положением не установлено, доказательств в обоснование наличия таковых обстоятельств не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Б. Жалсапова