Решение № 2А-375/2024 2А-375/2024~М-248/2024 М-248/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-375/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе судьи Першиной Е.Ю. (почтовый адрес 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 21, тел/факс (<***>, адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru, адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru), с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесленко С.Ю., рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Военному комиссариату г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Военному комиссариату г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии г. Радужный ХМАО-Югры от 01.04.2024.

Требования мотивированы тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. В целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете в военном комиссариате в соответствии с абз. 1 и 3 п. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, а граждане, имеющие воинские звания офицеров и прибывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, - в указанных органах (ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Призывная комиссия г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках призыва 2024 года 01.04.2024 вынесла решение о призыве его на военную службу. Решение нарушает его право на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование, на определение ему категории годности к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья, на вынесение в отношении него законного решения призывной комиссии. Данное решение призывной комиссии о призыве на военную службу считает незаконным ввиду того, что оно вынесено с нарушением норм законодательства. При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры врачам, входящим в состав медицинской комиссии, он жаловался на увеличение массы тела, раздражительность, лунатизм, головную боль, слабость в нижних конечностях; выделения из носа, заложенность носа, носовые кровотечения; одышка при умеренной физической нагрузке; боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, по утрам защемляет, может болеть утром. Во время прохождения врачей-специалистов в рамках весеннего призыва 2024 года он не был направлен на дополнительное медицинское обследование с целью подтверждения его жалоб, все его жалобы были проигнорированы. Жалоба в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ подана не была, поскольку им было принято решение обратиться напрямую в суд (л.д. 8-12).

На основании ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (л.д. 1-6).

В письменных возражениях на административный иск административные ответчики Военный комиссариат г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании административному истцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено о том, что военный комиссариат города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не может являться административным ответчиком по делу, так как юридическим лицом не является, и административной процессуальной правоспособностью и дееспособностью не наделен, следовательно, административному истцу было предложено конкретизировать требования в этой части, от чего административный истец отказался, полагая, что требования заявлены к надлежащим административным ответчикам.

Административным истцом не было заявлено об отказе от требований к кому либо из административных ответчиков ранее заявленных, в том числе к военному комиссариату города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и в связи с этим прекращении производства по делу.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил иск удовлетворить, полагая, что по его жалобам ему были обязаны провести дополнительное медицинское освидетельствование с целью подтверждения его жалоб на состояние здоровья именно в пределах муниципального образования город Радужный без направления в иные города. Сам он в подтверждении своих диагнозов дополнительное медицинское обследование не проходил, указывая на отсутствие денежных средств.

Представитель административных ответчиков ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку оспариваемое решение призывной комисии г. Радужный ХМАО-Югры принято с учетом заключения врачей-специалистов в установленном порядке, уполномоченным органом, и административный истец обоснованно призван годным к военной службе. Административный истец, считая себя больным и негодным к военной службе, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном этим Положением, а также правом, предусмотренным п. 7 ст. 28 Федерального Закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано им в порядке, установленным разделом V.1 настоящего Федерального закона. Такое право административным истцом не реализовано. Более того, административный истец не лишен права на контрольное освидетельствование призывной комиссией ХМАО-Югры и на производство независимой военно-врачебной экспертизы, следовательно, его права и законные интересы оспариваемом решением не нарушены.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан установлено Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (преамбула к Федеральному закону от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23, абзаца 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как указано в пункте 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В свою очередь, Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, действует с 01 января 2014 года.

Статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного Закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 выставлен диагноз: ожирение 2 степени, экзогенно-конституционное, стабильное. На диспансерном учете у врача эндокринолога не состоит, за последние 4 месяца снизил массу тела на 4 кг и вырос на 2 см. Предъявлял жалобы на избыточную массу тела. Избыточная масса тела отмечается с 15 лет. В возрасте 16 лет выставлен диагноз пубертатно-юношеский диспитуитаризм (ожирение II степени, стрии). Гипокалорийную диету постоянно не соблюдает. Уровень физических нагрузок умеренный. В анамнезе нарушенная толерантность к глюкозе впервые выявленная в октябре 2023 года. Диету не соблюдает. Наследственность отягощена по ожирению. При первоночальной постановке на воинский учет «1» 1. Пользовался отсрочкой от призыва на военную службу 01.11.2023 протокол № 9 на основании подп. «а» п. 1 ст. 24 ФЗ -53 от 28.03.1998. Патологий не выявлено. Заключение – годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3).

Врач-хирург, врач-дерматолог, врач-окулист, врач-отоларинголог, врач-стоматолог, врач-психиатр, врач-невролог – заключение, годен к военной службе, жалоб не предъявлял.

Исходя из представленных в материалы дела документов, а именно справки БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница», предоставленной представителем ФИО2 административный истец ФИО1 у врача дерматовенеролога, у врача фтизиатра, у врача психиатра, у врача нарколога, у врача инфекциониста, на учете не состоит, в том числе за последние 12 месяцев инфекционными и паразитарными заболеваниями не болел.

В соответствии с заключениями врачей специалистов в отношении З. принято итоговое заключение о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3).

Учитывая все собранные в ходе проведенных обследований медицинские показатели, призывная комиссия на основании статьи 47 Расписания болезней присвоила ФИО1 категорию "Б-3" - годен с незначительными ограничениями.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выставленного ФИО1 диагноза, его степени выраженности, у суда не имеется.

Решение о призыве административного истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, с учетом всей собранной в ходе призывной кампании медицинской документации, характеризующей заболевание административного истца, и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения призывной комиссии от 01 апреля 2024 года и нарушение прав административного истца.

Более того, суд обращает внимание на то, что военный комиссариат города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не может являться административным ответчиком по делу, так как юридическим лицом не является, и административной процессуальной правоспособностью и дееспособностью не наделен, следовательно, в требованиях к военному комиссариату города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры следует отказать.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, совокупность таких условий не установлена.

Ссылки административного истца на то, что ему обязаны были назначить дополнительное медицинское обследование на территории муниципального образования г. Радужный по его жалобам, несостоятельны и ничем не подтверждены. Медицинских документов, свидетельствующих о прохождении ФИО1 медицинского обследования в стационарных условиях, а также предшествующего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев, административным истцом в данном случае не представлено. Данных о прохождении подобных обследований не приведено, равно как не представлено каких-либо сведений о проведении диагностики по состоянию здоровья.

При этом в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

По мнению суда, административный истец, считая себя больным и негодным к военной службе, мог воспользовался правом, предусмотренным п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном этим Положением, а также правом, предусмотренным п. 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования на подачу в письменном виде заявления на имя председателя призывной комиссии.

Такое право административным истцом не реализовано, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Нарушений при принятии оспариваемого решения суд не усматривает.

В нарушение пункта 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым решением административного ответчика нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Более того, административный истец не лишен права на контрольное освидетельствование призывной комиссией ХМАО – Югры и на производство независимой военно-врачебной экспертизы, следовательно, его права и законные интересы оспариваемым решением не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения призывной комиссии города Радужный от 01 апреля 2024 года у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Военному комиссариату г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» об оспаривании решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Резолютивная часть решения оглашена 08.05.2024 года.

Решение суда в окончательной форме принято 08.05.2024 года.

Судья Е.Ю. Першина

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в административном деле № Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Решение в законную силу не вступило.08.05.2024.

Судья Е.Ю. Першина