Решение № 2-1198/2025 2-1198/2025~М-553/2025 М-553/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-1198/2025

УИД № 57RS0022-01-2025-001506-21 Дело № 2-1198/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту – МОО «ЦЗПП») обратилась в суд в защиту интересов ФИО1, ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» (далее – ООО «СЗ «Орелстрой-9») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 19.11.2024 ФИО1, ФИО2 заключили с ООО «СЗ «Орелстрой-9» договор купли-продажи квартиры №ДКП-НС4-1-160, в соответствии с которым истцы купили у ответчика однокомнатную квартиру, площадью 36,6 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Цена договора составила 3 522 750 рублей.

Квартира была передана истцам в соответствии с передаточным актом 21.11.2024.

После передачи квартиры покупателями были выявлены недостатки, которые препятствуют нормальному проживанию в квартире и не позволяют использовать её по прямому назначению.

В связи с чем, истцы заказали проведение экспертного исследования квартиры на предмет качества выполненных отделочных работ, а также стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков, по результатам которого в квартире были выявлены несоответствия нормативным требованиям и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению в размере 507 900,28 рублей, включая стоимость материалов и НДС.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по адресу: (адрес обезличен) 900,28 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», за период с 05.02.2025 по 11.03.2025 в размере 177 765,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель МОО «ЦЗПП», действующий в интересах ФИО1, ФИО2 – ФИО3 уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 186 646 рублей в качестве возмещения убытков по устранению недостатков квартиры, неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с 05.02.2025 по 15.07.2025 с учётом положений статьи 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Орелстрой-9» - ФИО4 исковые требования не признала. В случае, если суд посчитает требования обоснованными, просила применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить их размер, равно как снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 19.11.2024 ФИО1, ФИО2 заключили с ООО «СЗ «Орелстрой-9» договор купли-продажи квартиры (адрес обезличен) Орловская область, Орловский муниципальный округ, д.Образцово, (адрес обезличен), кор.1, (адрес обезличен).

Цена договора составила 3 522 750 рублей.

21.11.2024 истцы подписали передаточный акт.

Для определения качества выполненных отделочных работ, а также стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков, ФИО1, ФИО2 обратились к ИП ФИО5 Согласно акту экспертного исследования № С4-1-160 от 21.01.2025 в квартире истцов выявлены несоответствия нормативным требованиям, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в текущем уровне цен составляет 507 900,28 рублей, включая стоимость материалов и НДС.

25.01.2025 истцы обратились к ответчику с претензией, приложив к ней акт экспертного исследования, в претензии требовали соразмерного уменьшения покупной цены на 507 900,28 рублей, а также возмещения расхоов на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 30 000 рублей.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду несогласия стороны ответчика с заявленным размером ущерба судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости устранения выявленных недостатков в квартире истов, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов № 3079/2-1 от 30.06.2025, стоимость устранения выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире истцов составляет 186 646 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Стороной истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Более того, представителем истцов были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

Оценивая изложенные выше обстоятельства и установив нарушение прав истов, как потребителей, передачей им объекта недвижимости, не соответствующего нормативным и договорным требованиям качества, суд взыскивает с ответчика в их пользу в равных долях в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 186 646 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей.

Учитывая безусловное нарушение прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков рассмотрения претензии потребителя, требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «СЗ «Орелстрой – 9» являются обоснованными.

Истцы обратились к ответчику с претензией 25.01.2025, срок рассмотрения которой, в силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей до 04.02.2025, соответственно, расчет размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, следующий: за период с 05.02.2025 по 15.07.2025, исходя из размера задолженности 186 646 рублей, размер неустойки составляет 300 500,06 рублей (186 646 руб. х 161 день х 1%).

Вместе с тем, истцы, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также соразмерности последствиям нарушения обязательства, в уточненных исковых требованиях уже уменьшили размер неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей, а ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки, доказательств в подтверждение ее несоразмерности заявленным требованиям не представил, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки, указанной истцами, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца определены в размере 356 646 рублей (186 646 рублей - стоимость устранения недостатков + 150 000 рублей - неустойка + 20 000 рублей - компенсация морального вреда), то ответчику должен быть начислен штраф в размере 178 323 рубля (356 646 рублей х 50%).

Оценивая довод стороны ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании нормы пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, свидетельствующую о том, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей, из которого 50% следует взыскать в пользу материальных истцов и 50% - в пользу МОО «ЦЗПП».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что за досудебное исследование помещения квартиры ФИО1 уплачено 30 000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки стоимости устранения недостатков относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в заявленном размере.

Помимо этого, учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городе Орел» в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 186 646 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» в пользу ФИО1 30 000 руб. за проведение досудебной экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» 18 916,15 руб. (3 000 руб. + 15 916,15 руб.) государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.07.2025.

Судья И.В. Шалаева