Апелляционное постановление № 22-155/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22-155/2019

Судья Антонова Т.Н.

№ 22-155/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

4 февраля 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Артемовой А.А.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дорофеевой Н.А., представившей удостоверение № 68 и ордер № 71 от 30 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

ФИО1 , родившемуся <ДАТА> года в ..., ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

установил:

2 ноября 2018 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ..., обратился в Сокольский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 12 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, просит освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

В обоснование указывает, что в ... он содержится с 16 октября 2014 года, трудоустроиться в учреждении не имеет возможности, так как производственная зона отсутствует, в жилой зоне работает 15% осужденных, остальные - на общественных началах. В период нахождения в колонии он все время работал на общественных началах дневальным в клубе, в санитарной части, комнате длительных свиданий. Просит учесть также, что иск в размере 2000 рублей со слов бухгалтера учреждения у него погашен, мать направляла ему в посылке форму из паспортного стола и справку, согласно которой он будет трудоустроен грузчиком в магазин, но в связи с частой сменой начальников отряда документы были утеряны. Обращает внимание на то, что взыскание 31 января 2018 года наложено на него в связи с тем, что он чистил снег без шапки. Просит учесть, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, на свободе его ждет мать, ...

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дорофеева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд изучил представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследовал и учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение нескольких тяжких преступлений, в период нахождения в следственном изоляторе и исправительном учреждении наряду с имеющимися поощрениями имел неоднократные нарушения режима содержания, привлекался к дисциплинарной ответственности, не решил вопросы бытовой и социальной адаптации в случае условно-досрочного освобождения, не погасил задолженность по исполнительному листу на сумму 2000 рублей, ...

Администрация ... охарактеризовала ФИО1 посредственно и полагала преждевременным применение к нему условно-досрочного освобождения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт отбытия осужденным части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, касающиеся его отношения к труду, данных о его личности и отношения к совершенным преступлениям, были известны суду первой инстанции, оценивались им при вынесении решения наряду с вышеуказанными обстоятельствами, но с учетом этих обстоятельств не являются основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев