Решение № 2-3284/2017 2-3284/2017~М-2912/2017 М-2912/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3284/2017
15 декабря 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании основного долга и процентов по займу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 03.07.2013 года согласно расписке собственноручно составленной ответчиком ФИО2 был взят займ у ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей наусловиях 36% годовых с выплатой процентов ежемесячно - поручителем по указанному обязательству является - ФИО4. 15.06.2017 года права требования по данной расписке перешли ФИО6,, позже 01.10.2017 года согласно договору уступки права требования №, требование по данной расписке перешли к ФИО1. 01.03.2014 года согласно расписки собственноручно составленной ответчиком - ФИО2 был взят займ у ФИО6, в размере <данные изъяты> рублей на условиях выплаты 3% в месяц с возвратом займа не позднее 1 января 2015 года, поручителем по указанному обязательству является - ФИО3, согласно договору уступки права требования № от 01.10.2017 года, права требования перешли к ФИО1. 16.02.2015 года согласно расписки составленной собственноручно ответчиком - ФИО2 был взят займ у ФИО6, в размере <данные изъяты> рублей, под 3% в месяц, срок возврата не позднее 01.02.2016г. - поручителем по указанному обязательству является - ФИО4. Согласно договору уступки права требования № от 01.10.2017 года, требования перешли к истцу. Ответчиком - ФИО2 допускались неоднократные нарушения своих обязательств по возврату займа и уплате процентов. Требования, которые были направлены истцом, в адрес ответчиков остались без ответа и исполнения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд о взыскании основного долга и процентов по займам. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по займам оформленными расписками от 16.02.2015г. и 03.07.2013 г., в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по займу оформленной распиской от 01.03.2014г. в сумме <данные изъяты> рублей;. взыскать солидарно с ФИО2. ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, долг по просроченным платежам <данные изъяты> рублей, долг за обналичивание в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности от 16.10.2017, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в части взыскания с них задолженности по договорам поручительства, пояснили, что срок поручительства истек.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 года ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО2 взял займ у ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей на условиях 36% годовых с выплатой процентов ежемесячно.

В данной расписке также имеется указание, что поручителем по расписке является ФИО4

Кроме того, 01.03.2014 года ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО6 сумму <данные изъяты> рублей на условиях 3% в месяц с возвратом займа не позднее 01.01.2015.

В данной расписке также имеется указание, что поручителем по расписке является ФИО3

Также 16.02.2015 ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО6 <данные изъяты> рублей, которые ФИО2 обязался вернуть не позднее 01.02.2016 под 3 % в месяц.

В расписке имеется указание, что поручителем по расписке является ФИО4

Согласно договору уступки прав требования от 15 июня 2017 ФИО5 уступила ФИО6 право требования основного долга в размере <данные изъяты> рублей и долг по уплате процентов, из расчета 36% годовых в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа, оформленному распиской от 03.07.2013.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 года согласно договору уступки права требования №, требование по распискам от 03.07.2013, 01.03.2014, 16.02.2015 перешли к ФИО1.

Ответчики уведомлены о смене кредитора, что подтверждается уведомлением, также не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ответчикам направлены претензии, в которых ФИО1 просил вернуть денежные средства по распискам от 03.07.2013, 01.03.2014, 16.02.2015, данные претензии получены ответчиками, что подтверждается их подписями на уведомлениях, а также не оспаривается самими ответчиками.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по распискам не исполнены, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетов процентов по распискам, полагает, что он составлен арифметически правильно, ответчиками иного расчета не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом и следует из содержания расписок о поручительстве, какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, в них не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поручительство ФИО3, ФИО4 по распискам прекратилось 01.01.2016 и 01.02.2017 соответственно.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по распискам не исполнены, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных денежных средств с должника ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по договору займа, <данные изъяты> руб. – проценты по просроченным платежам, <данные изъяты> руб. – убытки.

В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.