Решение № 2А-8890/2025 2А-8890/2025~М-6176/2025 М-6176/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-8890/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа Люберцы Московской области, Военному комиссариату городских округов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

Административный истец обратился в суд к Призывной комиссии городских округов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области Военному комиссариату городских округов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области с административными исковыми требованиями и просил признать незаконным решение призывной комиссии городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ о призыве ФИО1 на военную службу; признать незаконным бездействие призывной комиссии городского округа Люберцы Московской области, выразившееся в не выдаче ФИО1 направления на дополнительное медицинское обследование для подтверждения имеющихся жалоб на состояние здоровья.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области. ДД.ММ.ГГ призывной комиссией городского округа Люберцы Московской области в отношении ФИО1 принято решение о призыве на военную службу и ему под подпись вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГ С решением призывной комиссии о призыве на военную службу административный истец не согласен, считает решение незаконным, поскольку оспариваемое решение нарушает его право на полное, всестороннее, объективное медицинское освидетельствование и право на освобождение от призыва на военную службу. При принятии призывной комиссией решения нарушен порядок его принятия, установленный действующим законодательством Российской Федерации. При прохождении медицинского освидетельствования административный истец сообщал врачам-специалистам о том, что у него имеется заболевание: «Другой уточненный дерматит. Экзема кистей», что подтверждается медицинскими документами. Данное заболевание предусмотрено пунктом «в» статьи 62 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в соответствии с которым административному истцу должна быть определена категория годности к военной службе «В - ограниченно годен к военной службе», и в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», он должен быть освобожден от призыва на военную службу, но, в первую очередь, должен быть направлен на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания. Несмотря на предъявляемые жалобы, врачи-специалисты, проводившие медицинское освидетельствование, призывная комиссия городского округа Люберцы Московской области проигнорировали состояние здоровья административного истца и медицинские документы. Направление на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения для уточнения диагноза в нарушение норм действующего законодательства административному истцу выдано не было. Административный истец не согласен с принятым заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, поскольку его жалобы на состояние здоровья, озвученный диагноз и представленные медицинские документы врачами-специалистами были проигнорированы и не учтены при вынесении заключения о годности к военной службе. Медицинское освидетельствование врачами-специалистами было проведено не в полном объеме, без объективного и всестороннего исследования состояния здоровья административного истца.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков Военного комиссариата городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области, Военного комиссариата Московской области, призывной комиссии г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца о признании незаконными решения, действия органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действия противоречат нормативным правовым актам и нарушают права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, согласно приложению №.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате городских округов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области, прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого представил медицинские документы в обоснование своего диагноза.

Из карточки медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, усматривается, что при прохождении медицинской комиссии ДД.ММ.ГГ ФИО1 был осмотрен всеми врачами-специалистами, по результатам осмотра признан годным к прохождению военной службы и ему была определена категория годности Б-3.

Решением призывной комиссии городских округов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области от ДД.ММ.ГГ административный истец призван на военную службы (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГ).

Призывнику выдана повестка серии МЛ №, из которой следует, что он призван на военную службу и обязан явиться в Военный комиссариат городских округов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГ к 06 час. 30 мин.

Из представленной в материалы дела выписки о посещении врача от ДД.ММ.ГГ, выданной ГБУЗ Московской области «МОККВД», следует, что ФИО1 был поставлен диагноз: экзема кистей.

Согласно представленной в материалы дела выписке от ДД.ММ.ГГ, выданной ГБУЗ Московской области «МОККВД», ФИО1 был поставлен диагноз: L30.8 Ограниченная форма экземы. Неполная ремиссия.

О наличии данного диагноза призывником было сообщено членам призывной комиссии в момент ее проведения, однако по результатам медицинского освидетельствования данное заболевание должной оценки не получило.

Статья 62 Расписания болезней (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») предусматривает в качестве болезней кожи и подкожной клетчатки следующие заболевания: в) ограниченные и редкорецидивирующие формы экземы, ограниченные формы псориаза, склеродермии, ихтиоз, ограниченный и (или) редко рецидивирующий красный плоский лишай, врожденная кератодермия.

К редко рецидивирующим формам кожных заболеваний относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет.

Из материалов дела усматривается, что у призывника ДД.ММ.ГГ диагностирована ограниченная форма экземы в неполной ремиссии. До принятия призывной комиссией оспариваемого решения на дополнительное обследование призывник не направлен.

Представленные административным истцом медицинские документы отражают состояние здоровья административного истца как на момент их составления, так и на момент освидетельствования в ходе мероприятий по призыву на военную службу.

Учитывая, что решение призывной комиссии принято без выяснения и надлежащей оценки данных обстоятельств – оно не может быть признано судом законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия призывной комиссии Военного комиссариата городских округов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области в части невыдачи направления на дополнительное медицинское обследование, суд исходит из того, что оспариваемые действия (бездействие) сами по себе не нарушают права и законные интересы истца. При этом из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О.

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность принять решение по существу в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к Призывной комиссии городского округа Люберцы Московской области, Военному комиссариату городских округов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании незаконным решения призывной комиссии– удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 и обязать призывную комиссию городского округа Люберцы Московской области принять решение в соответствии с действующим законодательством с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Административное исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков