Решение № 2-128/2025 2-128/2025(2-2105/2024;)~М-2049/2024 2-2105/2024 М-2049/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-128/2025

УИД 27RS0014-01-2024-003001-89

Дело №2-128/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Яковлевой Т.В.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», Муниципальному казенному предприятию «Бяудэ и Майский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», Муниципальному казенному предприятию «Бяудэ и Майский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>, указанная квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного жилого дома. Указывает, что в 2019 году и на протяжении последующих трех лет до момент окончания капительного ремонта крыши многоквартирного дома, до осени 2022 года происходило постоянное затопление принадлежащей ему квартиры водой с крыши вследствие ненадлежащего оказания ответчика обязанностей по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ссылается на то, что ответчик Муниципальное казенное предприятие «Бяудэ и Майский» (далее МКП «БиМ») является исполнителем коммунальных услуг в указанному многоквартирном доме, ответчик Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – Региональный оператор) производил ремонт кровли данного многоквартирного дома в 2021-2022 году. Полагает, что вследствие действий ответчиков его имуществу причинен ущерб в размере 536 755 рублей согласно представленного им заключения специалиста №, в котором указано по результатам натурного исследования, что причиной повреждения отделки и конструктивных элементов квартиры являются заливы – многочисленные протечки с кровли жилого дома. Ссылается в обоснование доводов о наличии вины ответчика Региональный оператор в причинении ему ущерба на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 в отношении другой квартиры данного многоквартирного дома. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный заливом принадлежащей ему квартиры в размере 536 755 рублей, расходы по составление заключения специалиста в сумме 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 735 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Эвис», Ассоциация Саморегулируемых организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме. Пояснил, что с декабря 2019 года стал собственником <адрес> в <адрес><адрес> на основании наследования жилого помещения по закону, после приобретения квартиры он периодически в ней проживал до 2020 года, в квартире были подтеки на потолке в комнате, кухне, небольшие заливы с крыши многоквартирного дома, он самостоятельно справлялся с ними, впоследствии с 2020 года он в квартире не проживал, уехал на работу, переда ключи от квартиры своей соседке. По поводу заливов квартиры с крыши дома он обращался в администрацию, в МКП «БиМ» в 2020 году в устном порядке, доказательства обращений отсутствуют, письменно обратился к ответчику в 2023 году. Когда производили капитальный ремонт кровли дома, он в квартире не проживал, но после произведенных ремонтных работ жилому помещению были причинены повреждения, указанные в заключении специалиста, до ремонта в квартире были повреждения только на потолке, на стенах повреждения появились после ремонта крыши, появился грибок. Ранее он не обращался к управляющей организации по поводу некачественного оказания услуг, поскольку полагал, что они придут к устному соглашению. Пояснил, что комиссионные акты залива квартиры с указанием причин залива никогда не составлялись, по поводу их составления он в установленном порядке не обращался в управляющую компанию. В декабре 2022 году он направлял жалобу, которая приложена к иску, в администрацию рп.Майский.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что проживает с истцом в одном подъезде многоквартирного дома, принадлежащее ей жилое помещение расположено на 3 этаже, квартира истца на вернем 5 этаже, пояснила, что в 2022 году во время работ по ремонту крыши, в ее квартире были заливы с кровли дома, до ремонта крыши ей говорили соседи о том, что происходят заливы с кровли дома, также ей об этом говорил ФИО1, в 2022 году во время ремонта крыши были заливы пока производились ремонтные работы. Пояснила, что до производства работ по ремонту кровли она посещала квартиру истцу, на потолке уже были подтеки, посреди комнаты стоял таз, в который собиралась вода с потолка квартиры.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что с 2018 по 2022 год она проживал в <адрес> в <адрес>, на третьем этаже, квартира ФИО1 расположена на пятом. С того момента как она проживала в квартире, ФИО1 в своей квартире не проживал, в 2018 году передал ей ключи от квартиры, до ее переезда в 2022 году истец в квартире не проживал, только иногда приходил проверять квартиру. ФИО1 было известно, что в его квартире постоянно происходили заливы с кровли дома. В 2018 году, когда истец передал ей ключи, она увидела в его квартире, что с потолка течет вода, поэтому и ей приходилось ставить таз, чтобы собирать воду, на потолке и обоях в квартире в то время уже были подтеки. Никаких ремонтных работ в квартире ФИО1 не производил.

Представитель ответчика МКП «БиМ», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Представитель ответчика Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» на рассмотрение дела не прибыли, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что просят суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств вины Регионального оператора, отсутствуют условия наступления ответственности ответчика за причиненный квартире истца ущерб в соответствии со ст.1064 ГК РФ, <адрес> в <адрес> был включен в Региональную программу, утвержденную Постановлением Правительства Хабаровского края №4790пр от ДД.ММ.ГГГГ, Региональный оператор самостоятельно не проводит работы по капитальному ремонту, а организует его проведение, в том числе путем отбора подрядных организаций, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений указанного МКД, ДД.ММ.ГГГГ в результате электронного аукциона между Региональным оператором и ООО СК «ЭВИС» был заключен Договор подряда № на выполнение работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую многоквартирного дома, срок выполнения работ по Договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в полном объеме и приняты ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что Региональным оператором выполнены возложенные на него обязанности в соответствии с нормами действующего законодательства, организовано проведение работ по капитальному ремонту, для выполнения работ привлечена подрядная организация, с которой заключен договора. Ссылаются на то, что истец указывает на затопления с 2019 года, следовательно до проведения работ по капитальному ремонту кровли, до начала производства работ Региональным оператором и ООО СК «ЭВИС» была произведена фотофиксация объекта, квартиры на 5 этаже были подтоплены до начала производства работ, большинство квартир были заброшены, указанные в заключении повреждения не связаны с проведением работ по переустройству крыши на основании указанного Договора. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ была разработана на основании Договора № проектная документация, в том числе переустройство невентилируемой крыши указанного МКД, при этом в техническом отчете по итогам обследования строительных конструкций ПСД в разделе 4 было указано, что еще в 2017 году на рулонном покрытии очевидны признаки ранее выполненных ремонтных работ, основной ковер имеет трещины, разрывы, разрушения примыканий к вертикальных поверхностям вентшахт, выходов на кровлю к стоякам канализаций, по кровле выявлены многочисленные дутыши, примыкания кровли к вентшахтам с устройством фартуков из кровельной стали частично разрушено и отсутствует закрепления прижимной рейкой, на основании проведенного обследования выявленных дефектов кровли сделан вывод о неработоспособном состоянии кровельного покрытия, выравнивающей стяжки, примыканий, обозначена необходимость выполнения переустройства плоской крыши на скатную. Полагают, что именно управляющая компания должна была следить своевременно за состоянием кровли. Указывают, что в риски подрядчика были застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по полису от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «ЭВИС» является членом Ассоциации Саморегулируемых организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока». При наличии доказательств причинения реального ущерба, возможность обращения истца к саморегулируемой организации, членом которой являлось третье лицо как к субсидиарному должнику предусмотрена нормами Градостроительного кодекса РФ и ст.399 ГК РФ.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ООО СК «ЭВИС», Ассоциация Саморегулируемых организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не прибыли.

Из письменного отзыва Ассоциация Саморегулируемых организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» следует, что затопление квартиры истца начало происходить с 2019 года, задолго до момента заключения договора между Региональным оператором и ООО СК «ЭВИС», обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющую организацию, из фототаблицы, приложенной к заключению специалиста видно, что в квартире длительное время никто не проживал, квартира не просушивалась и не проветривалась, в связи с чем, полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований к Региональному оператору не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.1 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиком и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Администрацию городского поселения «Рабочий поселок Майский» с заявлением произвести перерасчет образовавшейся задолженности за жилищные услуги. Указанное заявление согласно ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес управляющей компании МКП «БиМ».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию городского поселения «Рабочий поселок Майский» с целью истребовать сведения об управляющей организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

Из представленного ответа администрацию городского поселения «Рабочий поселок Майский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющей компанией многоквартирного <адрес> с 2019 года является МКП «БиМ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику МКП «БиМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома.

Согласно ответа МКП «БиМ» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, за время работы МКП «БиМ» от ФИО1 не поступало заявление о ремонте крыши, истцом не вносилась плату за жилищные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного в материалы дела ответа Регионального оператора от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что отсутствует вина Регионального оператора в причинении ущерба истцу.

Согласно представленного истцом в материалы дела в обоснование исковых требований Заключения специалиста № Экспертного центра «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования специалистами было установлено, что причиной повреждений отделки и конструктивных элементов <адрес> в <адрес> в <адрес> являются заливы – многочисленные протечки с кровли жилого, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 536 755 рублей.

Из указанного заключения специалистов следует, что натурные исследования квартиры производились специалистом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным оператором и ООО Строительная компания «ЭВИС» был заключен Договор №FKR12071700010 на осуществление разработки проектной документации на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы, холодного водоснабжения, крыши, фундамента, переустройства невентилируемой крыши на вентилируемую многоквартирных домов, в том числе в отношении дома расположенных по <адрес> р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была разработана на основании указанного Договора № проектная документация, в том числе переустройство невентилируемой крыши указанного МКД, при этом в техническом отчете по итогам обследования строительных конструкций ПСД в разделе 4 было указано, что еще в 2017 году на рулонном покрытии очевидны признаки ранее выполненных ремонтных работ, основной ковер имеет трещины, разрывы, разрушения примыканий к вертикальных поверхностям вентшахт, выходов на кровлю к стоякам канализаций, по кровле выявлены многочисленные дутыши, примыкания кровли к вентшахтам с устройством фартуков из кровельной стали частично разрушено и отсутствует закрепления прижимной рейкой, на основании проведенного обследования выявленных дефектов кровли сделан вывод о неработоспособном состоянии кровельного покрытия, выравнивающей стяжки, примыканий, обозначена необходимость выполнения переустройства плоской крыши на скатную.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным оператором и ООО Строительная компания «ЭВИС» был заключен Договор № на выполнение работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую многоквартирного <адрес> р.<адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 Договора, срок выполнения работ по Договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что указанные работы по Договору № выполнены в полном объеме ООО Строительная компания «ЭВИС» и приняты Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО СК «ЭВИС» по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и причинения истцу ущерба в ходе выполнения капитального ремонта кровли дома, в связи с чем, оснований для взыскании с Регионального оператора стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению истца, не имеется.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебных заседаниях, многоквартирные заливы жилого помещения с крыши дома происходили в 2019, 2020, 2021 годах, то есть подрядная организация ООО СК «ЭВИС» в тот период времени к ремонту кровли <адрес> в р.<адрес>, еще не приступила, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры ФИО1 и действиями (бездействием) Регионального оператора и третьего лица ООО СК «ЭВИС».

В ходе рассмотрения дела установлено, что в заявленный в иске период управление многоквартирным домом № по <адрес> в р.<адрес> осуществляла управляющая организация – Муниципальное казенное предприятие «Бяудэ и Майский».

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что убытки в виде повреждений спорного жилого помещения, указанные в представленном истцом Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены в результате виновных действий ответчика МКП «БиМ».

В ходе рассмотрения дела установлено, что в управляющую компанию и в аварийные службы в связи с заливом квартиры истец не обращался, акты о затоплении квартиры не составлялись, акт осмотра квартиры до проведения капитального ремонта кровли дома также не составлялся.

В соответствии со статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков в связи с заливом жилого помещения.

Ссылка истца на судебную практику по другому гражданскому делу по иску ФИО4 к ответчикам, требования которой были удовлетворены, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и к Муниципальному казенному предприятию «Бяудэ и Майский».

На основании изложенного,

руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», Муниципальному казенному предприятию «Бяудэ и Майский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения суда составлен 13.03.2025.