Решение № 2-3113/2018 2-3113/2018~М-1802/2018 М-1802/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3113/2018

Дело № 2-3113/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Инспекции ФНС России [Адрес] к

ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что на учете ИФНС России [Адрес] состоит ФИО1

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 в инспекцию поданы налоговые декларации 3-НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ] в которых, заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]

По результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций, инспекцией подтверждено право ответчика на имущественный налоговый вычет на основании подп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ и осуществлен возврат из бюджета налога на доходы физических лиц за [ДД.ММ.ГГГГ] г., [ДД.ММ.ГГГГ] г., [ДД.ММ.ГГГГ] г., [ДД.ММ.ГГГГ] г. на основании:

решения о возврате за [ДД.ММ.ГГГГ] г. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 45 904 руб.,

решения о возврате за [ДД.ММ.ГГГГ] г. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 44 713 руб.,

решения о возврате за [ДД.ММ.ГГГГ] г. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 49 873 руб.,

решения о возврате за [ДД.ММ.ГГГГ] г. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 54 191 руб.

Сумма 194 681 руб. была перечислена налоговым органом ответчику на его счет [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ].

В ходе проведения внутреннего аудита по проверке деклараций формы 3-НДФЛ, представленных физическими лицами, установлено, что имущественный налоговый вычет ФИО1 за [ДД.ММ.ГГГГ] годы предоставлен неправомерно.

Ответчик ранее использовал право на имущественный налоговый вычет.

Согласно представленным ответчиком в налоговый орган [ДД.ММ.ГГГГ] декларациям по форме 3-НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ] г., [ДД.ММ.ГГГГ] г., [ДД.ММ.ГГГГ] г. ФИО1 был заявлен имущественный налоговый вычеты в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес].

Инспекцией было подтверждено право ответчика на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога на доходы физических лиц за [ДД.ММ.ГГГГ] гг. (решение о возврате [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 75 030 руб.)

Указанная сумма перечислена ответчику [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчику неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет за [ДД.ММ.ГГГГ] годы в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], и неправомерно возмещен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 194 681 руб. за [ДД.ММ.ГГГГ] годы.

Поскольку получение ФИО1 повторного налогового вычета в размере 194 681 руб. не основано на законе или договоре, основания для приобретения или сбережения ФИО1 перечисленных налоговым органом денежных средств отсутствуют. Денежные средства в размере 194 681 руб. получены неосновательно, в связи с чем государству причинен ущерб в размере 194 681 руб., который должен быть возвращен на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Просит взыскать :

неосновательное обогащение, полученные ответчиком в связи с неправомерным предоставлением имущественного налогового вычета за [ДД.ММ.ГГГГ] 194 681 руб.

Представитель истца ИФНС России [Адрес] ФИО2 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом, однако письмо вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи 220 кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 в налоговую инспекцию поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ], в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]

Ответчику осуществлен возврат из бюджета НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ] в общей сумме 194 681 руб. (решение о возврате за [ДД.ММ.ГГГГ] г. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 45 904 руб., решение о возврате за [ДД.ММ.ГГГГ] г. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 44 713 руб., решение о возврате за [ДД.ММ.ГГГГ] г. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 49 873 руб., решение о возврате за [ДД.ММ.ГГГГ] г. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 54 191 руб.).

В ходе проведения внутреннего аудита по проверке деклараций формы 3-НДФЛ, установлено, что имущественный налоговый вычет ФИО1 за [ДД.ММ.ГГГГ] был выявлен факт незаконного использования имущественного вычета ответчиком в связи с тем, что ФИО1 ранее уже использовал право на имущественный налоговый вычет.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 в налоговую инспекцию поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ], в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес].

Ответчику осуществлен возврат из бюджета НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ] в общей сумме 75 030 руб. (решение о возврате [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), данная сумму перечислена ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ].

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П (по жалобе граждан о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П отмечено, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

С учетом изложенного, поскольку повторное предоставление налогового вычета не допускается, принимая во внимание, что оснований для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], не имелось, денежные средства, полученные ответчиком в размере 194 681 руб. являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции ФНС России [Адрес] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России [Адрес] неосновательное обогащение, полученные ответчиком в связи с неправомерным предоставлением имущественного налогового вычета за [ДД.ММ.ГГГГ] годы в размере 194 681 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 093 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.