Решение № 2-1183/2018 2-1183/2018 ~ М-827/2018 М-827/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Макаровой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на станции <адрес> был смертельно травмирован ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцу - братом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла ему физические и нравственные страдания, сильные отрицательные переживания. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, считает, что гибель ФИО3 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просит взыскать с ОАО «РЖД» 900 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности и свидетельствованию копий документов в размере 2 510 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» - ФИО5., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Суду пояснил, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда сильно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО «Согаз», Куйбышевский транспортный прокурор, уведомленные о слушании дела в установленном порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пассажирским поездом № сообщением <данные изъяты> под управлением машиниста <данные изъяты> на <адрес> был смертельно травмирован ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ года Зубово-Полянского районного отделения ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РМ», постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы зам.начальника ЛОВД на ст. Потьма <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года Зубово-Полянского районного отделения ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РМ» следует, что смерть ФИО3 наступила от несовместимого с жизнью разрушения головы, о чем свидетельствуют обширные ушибленные раны на лице слева, на волосистой части головы, на подбородке справа, обширные кровоизлияния в мягких тканях головы, оскольчатые переломы костей черепа с дефектами свода черепа, с разрывами оболочек мозга и выдавливанием головного мозга из полости черепа. Все повреждения причинены прижизненно от действия тупых предметов либо при ударах о таковые, не исключено при обстоятельствах, указанных в постановлении. Признаков переезда тела колесами рельсового транспорта не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь и его аналоги не обнаружены (л.д. 33-35).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Погибший ФИО3 приходился истцу - братом (л.д. 36,37).

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, истец в судебное заседание в суд не явился, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Утверждения истца об испытанных им физических и нравственных страданиях, изложенные в исковом заявлении не могут являться безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку указанные доводы иными доказательствами не подтверждены.

Представленная в материалы дела фотография, на которой истец запечатлен с мужчиной, не подтверждает, что истец на фото вместе с погибшим ФИО3 Представленное удостоверение на захоронение ФИО3 не свидетельствует о заявленных в иске физических и нравственных страданиях истца в связи с гибелью брата.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования ФИО2 о компенсации морального удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях о компенсации морального вреда истцу отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Чиркова