Решение № 2-223/2024 2-223/2024(2-3093/2023;)~М-3202/2023 2-3093/2023 М-3202/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-223/2024

№ 2-223/2024

72RS0019-01-2023-004109-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 марта 2024 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Тобольска к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Тобольска обратилась с иском о признании отсутствующим права ФИО5 на <данные изъяты> долю, ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. Требование она мотивировала тем, что по указанному адресу ранее находился жилой дом, состоящий из двух объектов: жилой дом площадью 46,6 м2 с кадастровым № и жилой дом площадью 51,5 м2 с кадастровым №. В рамках исполнения мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости индивидуальный жилой дом площадью 51,5 м2 с кадастровым № включен Управлением Росреестра по Тюменской области в Перечень объектов без прав со следующим адресным описанием: <адрес>. Перечень размещен на официальном сайте Администрации г. Тобольска. Уведомление о планируемом проведении осмотра 08.11.2023 ранее учтенного объекта недвижимости с кадастровым № было опубликовано на официальном сайте Администрации г. Тобольска с 03.11.2023 по 09.11.2023. Возражения в уполномоченный орган не поступили. Актом осмотра от 08.11.2023 установлено, что жилые дома на земельном участке отсутствуют, в том числе и жилой дом площадью 51,5 м2. В соответствии с ч.8 ст.69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подано заявление о снятии объекта с кадастрового учета. Объект с кадастровым № снят с кадастрового учета 10.11.2023. При этом согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в качестве правообладателя <данные изъяты> доли в праве на объект - здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, указан ФИО5, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. По архивным сведениям жилой дом по <адрес>, принадлежал в равных долях ФИО2, ФИО4, ФИО3 на основании договоров купли-продажи, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство. По информации органов ЗАГС ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что жилой дом, состоявший из двух зданий площадью 46,6 м2 и 51,5 м2 по <адрес>, прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав, право собственности на него прекратилось в связи с гибелью объекта независимо от волеизъявления сторон, запись в ЕГРН не соответствует действительности. Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком. На основании изложенного истец просил признать отсутствующим право ФИО1 на <данные изъяты> долю, ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>.

Определением от 11.01.2024 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9

Определением от 25.01.2024 приняты к производству измененные требования, в которых Администрация <адрес> признать отсутствующим право ФИО1 на <данные изъяты> долю, ФИО4 на <данные изъяты> долю, ФИО2 на <данные изъяты> долю, ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> (т.1 л.д.186-189).

Определением от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что право собственности необходимо признать отсутствующим, так как объекта не существует. Нарушены права Администрации г. Тобольска, так как она не может распорядиться земельным участком. В 1994 г. был пожар. После пожара дом разобран. Его восстановление не произошло. Для восстановления разрешение не требовалось. Дом нужно было восстановить и обратиться в Администрацию за разрешением ввода объекта в эксплуатацию, получить заключение о соответствии объекта градостроительным нормам. На основании ст.39 ЗК РФ восстановление нужно было начать в течение трех лет после пожара. На участке есть остатки фундамента.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО12 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснила, что спорный земельный участок не имеет отношение к строительству обелиска. Обелиск построен. С 1980 г. земельный участок переходил несколько раз по договорам купли-продажи. Во всех договорах указано, что это домовладение – жилой дом и земельный участок. Объект не прекратил существование. У него есть фундамент, что подтверждено техническим планом 2023 г. Фундамент является пригодным. ФИО1 никто не разъяснял про необходимость восстановления дома. Он пытался признать право собственности на земельный участок. В 2016 г. ему предоставили этот участок за плату, но распоряжение об этом отменено после вмешательства прокуратуры. Он обращался в суд в 2016 г., оплачивал налоги. Участок не является бесхозяйным. Он огорожен, трава скашивается. Представитель истца указал, что там не предусмотрена зона жилой застройки. Но там везде строятся индивидуальные жилые дома. Имеющийся фундамент – этот остатки предыдущего строения. Со временем он частично разрушился. Но специалист говорит, что его можно восстановить. Были два разных дома на двух разных фундаментах. Дом ФИО1 сгорел в 1994 г., второй дом – в 1992 г. На участке ФИО1 есть остатки фундамента. На втором участке остатки хозяйственной постройки.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что на участке сохранился фундамент – как часть дома. Дом есть, но не в полном объеме. Сам он отказался от наследства после смерти отца в пользу сестры. При жизни отец не восстанавливал дом, остатки строения отдал соседу. Для восстановления нужно было время. Но тогда было тяжело, не до строительства.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что в 1994 г. дом сгорел, отец собирался его восстанавливать, просил у нее деньги, но она не могла ему помочь. Он убрал старый дом, чтобы на его месте построить новый. Он купил строительные материалы, которые до сих пор хранятся в родительском доме. Он не восстанавливал дом, хотя желание было. Сама она отказалась от наследства.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что он сохраняет регистрацию по этому адресу. Там стоит забор, есть почтовый ящик, он получает почту. Они ухаживают за участком. Около 10 лет ФИО5 ходил по инстанциям, хотел восстановить дом. До 2015 г. они использовали участок под огород. Есть материалы для строительства нового дома. В настоящее время они поддерживают на участке порядок, скашивают траву. От второго дома осталась часть капитального кирпичного хозяйственного строения.

Ответчики ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51) следует, что наследником ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО14 Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли домовладения, состоящего из двух домов: одноэтажного дома в три комнаты жилплощадью 41,4 м2 и одноэтажного дома в три комнаты жилплощадью 34,4 м2 и надворных построек, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 903,41 м2.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52) ФИО14 продала ФИО2 <данные изъяты> долю домовладения, состоящего из двух домов: Л А, где проживает ФИО14, одноэтажный жилой дом из трех комнат жилой площадью 34,4 м2, Л А-2 одноэтажный жилой дом из трех комнат жилой площадью 31,4 м2 и надворных построек, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 903,41 м2.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53) ФИО15 продал ФИО16 и ФИО17 в равных долях между собой <данные изъяты> долю целого жилого дома, находящегося в <адрес>. Целый жилой дом состоит из двух домов: литер «А» полезной площадью 46,6 м2, литер «А-2» полезной площадью 51,5 м2, в том числе жилой 41,4 м2, расположенных на земельном участке площадью 903 м2.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54) ФИО17 продал ФИО3 <данные изъяты> долю <адрес> дом состоит из одного бревенчатого строения общеполезной площадью 46,6 м2, в том числе жилой - 34,4 м2 и надворных построек на земельном участке мерою 903 м2.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55) ФИО2 продала ФИО4 <данные изъяты> долю целого жилого <адрес> жилой дом состоит из двух бревенчатых домовладений: литер «А1» общеполезной площадью 51,5 м2, жилой 41,4 м2, литер «А2» общеполезной площадью 46,6 м2, жилой 34,4 м2, расположенных на земельном участке площадью 903,41 м2.

Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56) следует, что ФИО5 является наследником ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося в <адрес>, состоящего из одноэтажного бревенчатого строения полезной площадью 46,6 м2, жилой площадью 34,4 м2 с надворными постройками.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57) ФИО2 завещала все свое имущество, в том числе жилой дом <адрес>, ФИО7

Из копии записи акта о смерти (т.1 л.д.45) следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По информации с сайта Федеральной нотариальной палаты (т.1 л.д.172) наследственное дело после смерти ФИО2 не зарегистрировано.

Из копии записи акта о смерти (т.1 л.д.236) следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По информации с сайта Федеральной нотариальной палаты (т.1 л.д.174) наследственное дело после смерти ФИО4 не зарегистрировано.

Из свидетельства о смерти (т.1 л.д.81) следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По информации с сайта Федеральной нотариальной палаты (т.1 л.д.206) наследственное дело после смерти ФИО3 не зарегистрировано.

Из копии записи акта о смерти (т.1 л.д.46) следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела № (т.1 л.д.130-168) следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу обратилась ФИО6 (т.1 л.д.133-134); ФИО8, ФИО9 отказались от наследства в пользу ФИО6 (т.1 л.д.136-137); в завещании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-150) ФИО5 завещал всю долю в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом <адрес>, ФИО8, квартиру <адрес>, - ФИО6; свидетельство о праве на наследство на жилой дом по <адрес>, не выдавалось.

По выписке из реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15) право собственности на здание <адрес>, принадлежит ФИО2 (долевая собственность, <данные изъяты> доля, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта недвижимости 34,4 м2), ФИО4 (долевая собственность, <данные изъяты> доля, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта недвижимости 51,5 м2), ФИО3 (долевая собственность, <данные изъяты> доля, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта недвижимости 46,6 м2), ФИО1 (долевая собственность, <данные изъяты> доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта недвижимости 46,6 м2).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-30) следует, что право общей долевой собственности на жилой дом площадью 46,6 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит ФИО1 (<данные изъяты> доля).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14) следует, что индивидуальный жилой дом площадью 51,5 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38) следует, что земельный участок площадью 903 м2 по ориентировочному <адрес>, кадастровый № с видом разрешенного использования под жилой дом снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о земельном участке <адрес>, в ЕГРН отсутствует (т.1 л.д.36).

Из справки МОНД № 1 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18) следует, что жилой <адрес> сгорел в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Из исполнительной съемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17) следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены остатки двух разрушенных фундаментов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.227) незавершенному строительством жилому дому, расположенному по <адрес>, имевшему ранее <адрес>; <адрес>; <...><адрес>, присвоен <адрес>.

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175) установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 758 м2 <адрес>, свободен от строений, не огорожен, на участке складирован грунт. Более точно определить границы земельного участка невозможно в связи с отсутствием межевых знаков.

По информации Комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224) ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Администрацию г. Тобольска с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым № <адрес>. Подготовлен проект распоряжения о предоставлении в собственность ФИО1 за плату земельного участка под жилой дом по адресу: <адрес>, участок №. На основании распоряжения Администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией г. Тобольска и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Тобольска направлено представление прокуратуры г. Тобольска с требованием отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации г. Тобольска № распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. Таким образом, отсутствуют основания для строительства (восстановления) жилого дома ФИО1 на земельном участке <адрес>.

08.06.2016 прокуратура г. Тобольска направила Администрации г. Тобольска представление об устранении нарушений закона, так как спорный земельный участок неделим, находящееся на нем жилое здание принадлежит нескольким собственникам, в том числе наследникам, обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением. Поскольку в данном случае ФИО5 обратился единолично с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, у Администрации г. Тобольска не было оснований для удовлетворения его заявления (т.1 л.д.10-12).

Распоряжением Администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.225) отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением Администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.185) ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов по адресу: <адрес>, участок №, так как размер площади земельного участка, занятой зданиями, сооружениями, составляет менее 3 % от всей площади испрашиваемого земельного участка.

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20) установлено, что ранее учтенный объект недвижимости с кадастровым № по адресу: <адрес>, прекратил существование, что подтверждено фототаблицей (т.1 л.д.21-22). При этом на фотографиях запечатлены остатки кирпичного строения.

Технический план от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-64) подтверждает наличие по адресу: <адрес>, части фундамента.

Определением от 19.12.2023 (т.1 л.д.40) Тобольский городской суд приостановил производство по делу № 2-2623/2023 по иску ФИО6, ФИО7 к Администрации г. Тобольска о включении имущества в состав наследства после смерти ФИО1, ФИО2, признания права собственности на земельный участок, объект незавершенного строительства <адрес>, в порядке наследования, до рассмотрения дела по иску Администрации г. Тобольска о признании права ФИО1, ФИО2 отсутствующим.

На основании ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1); принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (п.2).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие, в том числе полную и безвозвратную утрату такого имущества без возможности восстановления, в то время как собственнику имущества, пострадавшего при пожаре, принадлежит безусловное право на его восстановление.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Исходя из смысла закона и его разъяснений, удовлетворение иска о признании права отсутствующим возможно в случае уничтожения (полной гибели) объекта недвижимости. При этом, если после гибели вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что Администрация г. Тобольска основывает свои требования на информации о правообладателях жилого дома, содержащейся в выписке из реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела подтверждают довод представителя ответчика и пояснения третьих лиц, что ФИО5 при жизни безуспешно пытался в установленном порядке оформить права на земельный участок для восстановления жилого дома.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что на земельном участке под этим домом есть остатки фундамента сгоревшего жилого дома и остатки кирпичного хозяйственного строения. Доказательства, что остатки фундамента невозможно использовать при восстановлении дома, не представлены.

Следовательно, отсутствуют основания считать спорное имущество погибшим, а земельный участок свободным от данной вещи. Если при гибели вещи сохраняется какое-либо имущество, то право собственности на сохранившееся имущество, принадлежит собственнику вещи.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект в натуре между правообладателями не разделен, что в производстве Тобольского городского суда есть иск наследников умерших правообладателей о признании собственности на спорный объект в порядке наследования, в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности на жилой дом по <адрес>, необходимо отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации г. Тобольска в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю, ФИО4 на <данные изъяты> долю, ФИО2 на <данные изъяты> долю, ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2024.