Решение № 2-7509/2020 2-7509/2020~М-6074/2020 М-6074/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-7509/2020

Дело № 2-7509/2020

УИД 16RS0042-03-2020-006044-63


Решение

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 667 562 рубля 94 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 14.11.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 661 797 рублей 25 копеек, на срок до 14.11.2023 года под 12,50% годовых на приобретение автотранспортного средства «LadaVesta», идентификационный номер: ..., 2018 года выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ответчик передал в залог истцу вышеуказанный автомобиль. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 667 562 рубля 94 копейки. Просит взыскать указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 875 рублей 63 копейки и обратить взыскание на заложенное транспортное средство путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 661 797 рублей 25 копеек, на срок до 14.11.2023 года под 12,50% годовых на приобретение автотранспортного средства «LadaVesta», идентификационный номер: ..., 2018 года выпуска, который в целях обеспечения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог истцу.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, из расчета цены иска следует, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Общая сумма задолженности составляет 667 562 рубля 94 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 613 668 рублей 52 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 39 187 рублей 29 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 10 401 рубль 16 копеек, штрафные проценты – 4 305 рублей 97 копеек.

В данном случае суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требование Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком возражений по существу иска суду не представлено. Возражения относительно арифметической правильности расчета задолженности в суд не поступали.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договору залога обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является автомобиль «LadaVesta», идентификационный номер: ..., 2018 года выпуска.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца, и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 875 рублей 63 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 613 668 рублей 52 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 39 187 рублей 29 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 10 401 рубль 16 копеек, штрафные проценты – 4 305 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 875 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на имущество, в виде автомобиля марки «LadaVesta», идентификационный номер: ..., 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись