Решение № 2А-3569/2021 2А-3569/2021~М-3064/2021 М-3064/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-3569/2021

УИД 61RS0022-01-2021-006160-57

№ 2а-3569-2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 21.07.2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Альфамобиль» к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в иске указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №114256/20/61076-СД, в отношении должника ООО «Южный порт» о взыскании с него задолженности в пользу граждан и юридических лиц. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность ООО «Альфамобиль» перед ООО «Южный порт» по договорам лизинга. 28.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договорам лизинга, принадлежащую должнику. Дебитором является административный истец ООО «Альфамобиль».

Как указывает административный истец, о наличии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ему стало известно 11.05.2021 года, после получения по электронной почте скан-копии документа. По мнению должника, действия и постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность являются незаконными, поскольку дебиторская задолженность ООО «Альфамобиль» перед ООО «Южный порт» отсутствовала, договоры лизинга между ООО «Альфамобиль» и ООО «Южный порт» расторгнуты 07.04.2021 года. При этом, в обоснование незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на судебную практику.

Административный истец просит суд признать незаконными действия и постановление от 28.04.2021 года судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; восстановить срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В судебное заседание стороны, представители заинтересованных лиц (взыскателей) ООО "Газстройпроект", МИФНС № по РО, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, ИФНС России по <адрес> РО, ГУ-РРО ФСС РФ, ООО «Южный порт», ООО "РБА-МБ", заинтересованный лица (взыскатели) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО57 ФИО45 ФИО54, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-СД, в отношении должника ООО «Южный порт» о взыскании с него задолженности в пользу граждан и юридических лиц на общую сумму 50251113,77 руб.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 1 части 1 статьи 75 вышеназванного закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель, как и иные должностные лица ФССП России, не являются органами по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому, решая вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, должны располагать по материалам исполнительного производства данными о бесспорном наличии таковой, в частности, ее подтверждении как должником по исполнительному производству, так и дебитором, установлении в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность ООО «Альфамобиль» перед ООО «Южный порт» по договорам лизинга на сумму 7332292, 29 руб., которая подтверждается платежными поручениями.

28.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договорам лизинга, принадлежащую должнику. Дебитором является административный истец ООО «Альфамобиль»,

Доводы административного истца о том, что договоры лизинга между ООО «Альфамобиль» и ООО «Южный порт» расторгнуты 07.04.2021 года не свидетельствуют об отсутствии дебиторской задолженности ООО «Альфамобиль» перед ООО «Южный порт» и незаконности действий и решения судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" соблюдены, действия и решения судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в п. п. 1 - 16 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с п. 17 ст. 64 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий (бездействий), решений должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Как следует из административного иска, о действиях и наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность административному истцу стало известно <дата>, после получения по электронной почте скан-копии документа. Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением <дата>, каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административный истец в своем исковом заявлении не приводит.

Учитывая установленное и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судья приходит к выводу о пропуске ООО «Альфамобиль» срока на обращение в суд с целью оспаривания действий и решений административных ответчиков и отсутствии уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Альфамобиль» к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2021 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.