Решение № 2А-1163/2024 2А-1163/2024(2А-9573/2023;)~М-7271/2023 2А-9573/2023 М-7271/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-1163/2024

Дело № 2а-1163/2024 (2а-9573/2023;)

УИД 52RS0001-02-2023-008665-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Поляков М.Г., при секретаре судебного заседания Болконской Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что по исполнительному листу № [Номер] от 13.01.2021 в отношении него 07.11.2023 возбуждено исполнительное производство [Номер]. Не предоставив пятидневный срок для добровольного погашения суммы по исполнительному производству, 08.11.2023 пристав-исполнитель ФИО2 выпустила постановление об аресте его банковских активов - карт и счетов:

- в [ ... ] арестован счет дебетовой карты [ ... ], с нее взысканы приставом, все имевшиеся денежные средства в размере 3 338,14 рублей. Накопительный счет в [ ... ] был также арестован, но сумма вклада 508 618,91 рублей осталась нетронутой до 21.11.2023 (впоследствии 21.11.2023 с суммы вклада было взыскано 40 648,80 рублей по исполнительному производству);

- в [ ... ] банке были арестованы и со счета была взыскана сумма 25 474,91 рублей, что составляло 100% денежных средств на карте.

17.11.2023 пристав-исполнитель ФИО2 выпустила постановление о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству. На данный момент с него по исполнительному производству взыскано 66 123,71 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава от 17 ноября [Номер] о взыскании исполнительского сбора и отменить его;

- обязать административного ответчика возвратить ему сумму исполнительского сбора в размере 4 325,85 рублей;

- взыскать с административного ответчика сумму за нанесенный ему моральный вред, а также вред, нанесенный его нравственной и деловой репутации в размере 185 393 рубля.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что судебный пристав исполнитель арестовала его счета ранее установленного 5 дневного срока, тем самым не дала ему возможности добровольно погасить долг, так как все деньги находились на счетах.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП № 2 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

При этом, в силу ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Судом на основании представленных доказательств, которые не были признаны недопустимыми, установлено следующее.

07.11.2023 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 2 г. Н. Новгорода ФИО2 возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 61 797,86 рублей на основании исполнительного листа выданного Автозаводский районным судом г. Н. Новгорода по делу № 2-5850/2020 от 09.12.2020, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет ЕПГУ ([ ... ]). Судебный акт по делу № 2-5850/2020 вступил в законную силу 12.01.2021 ([ ... ]

Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено 07.11.2023 в личный кабинет ЕПГУ ФИО1 и прочитано им 08.11.2023 ([ ... ]

08.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках ООО [ ... ]», ПАО [ ... ]», ПАО [ ... ]», Банк [ ... ] (ПАО) ([ ... ]

16.11.2023 на депозит Автозаводского РОСП № 2 поступили списанные со счета в ПАО [ ... ] денежные средства в размере 25 474,91 рублей, 21.11.2023 на депозит Автозаводского РОСП № 2 поступили списанные со счета в ПАО [ ... ] денежные средства в размере 40 648,80 рублей [ ... ]), а всего 66 123,71 рубля (61 797,86 рублей – задолженность по исполнительному производству и 4 325,85 рублей – исполнительский сбор).

16.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в банке ПАО [ ... ]», Банк [ ... ] (ПАО) [ ... ]

17.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по истечении 5 дней после получения 08.11.2023 ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 325,85 рублей ([ ... ]). Постановление о взыскании исполнительного сбора доставлено 17.11.2023 в личный кабинет ЕПГУ ФИО1 и прочитано им 18.11.2023 ([ ... ]

21.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в банк ПАО [ ... ] ([ ... ]

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановлении об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО [ ... ] ([ ... ]

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в ООО [ ... ] ([ ... ]

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановлении об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в Банке [ ... ] (ПАО) ([ ... ]).

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство окончено фактическим исполнением ([ ... ]

02.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен ответ на заявление ФИО1 от 14.11.2023 исх. [Номер] ([ ... ]).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, обосновано в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 обоснованно в соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ с учетом пропуска ФИО1 срока для добровольного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства [Номер]-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе не исполнения ФИО1 решения суда по делу № 2-5850/2020, вступившему в законную силу 12.01.2021 [ ... ]), в добровольном порядке вплоть до возбуждения исполнительного производства 07.11.2023, то есть более 2,5 лет, при наличии на счетах денежных средств, в разы превышающих сумму задолженности, оснований считать, что наложением ареста на денежные средства, находящиеся в банках, повлекшим отсутствие у ФИО1 возможности добровольно оплатить имеющеюся задолженность указанными денежными средствами, нарушены права и законные интересы административного истца не имеется.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, как это требуется согласно положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ. При этом нарушение прав и законных интересов, либо угроза их нарушения должны быть реальными, а не гипотетическими (аналогичная правовая позиция отражена в Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2023 N 88а-26208/2023).

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении реальных прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, а также вред, нанесенный нравственной и деловой репутации, в размере 185 393 рубля.

Указанное свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены, административным истцом доказательств обратного не приведено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава от 17 ноября № 52063/23/860781 о взыскании исполнительского сбора и его отмене; обязании административного ответчика возвратить ему сумму исполнительского сбора в размере 4 325,85 рублей; взыскании с административного ответчика суммы за нанесенный ему моральный вред, а также вред, нанесенный его нравственной и деловой репутации в размере 185 393 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Поляков