Решение № 2-1657/2020 2-1657/2020~М-1969/2020 М-1969/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1657/2020

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2020-005460-13

(2-1657/2020)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Кипрееве Н.А.,

помощнике судьи Белоногове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Саая Раджане (Дамырак) Сергеевне о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 с в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 160142,56 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1700,00 рублей, 388, 30 рублей за отправку телеграммы и 213, 39 рублей за направление копии искового заявления; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4437, 00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 30.12.2018 в 00 час. 20 мин. По адресу: а/д р257434 км. произошло ДТП с участием автомобилей Мазда демио, г.р.з... под управлением ФИО2 и KIA Sportage, г.р.з. ... управлением ФИО1 и ему принадлежащего. Виновником ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный ущерб в размере 160142, 56 рублей. Поскольку ответчик не исполнил требования законодательства по страхованию своей гражданской ответственности, причиненный ущерб должен быть возмещен за счет последнего.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ответчику по месту жительства, указанном ей при даче объяснений от 30.12.2018, направлялось судебное извещение, вернувшееся с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по ... Судебные извещения, направленные по указанному адресу положительного результата не дали.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика, была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого.

При таких обстоятельствах на основании ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт принадлежности автомобиля KIA Sportage, г.р.з. К608РК16 истцу ФИО1 подтвержден ..., где указано, что на основании договора купли-продажи от 18.12.2017 он является собственником указанного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2018 в 00 час. 20 мин. по адресу: а/д р257434 км произошло ДТП с участием автомобилей KIA Sportage, г.р.з. ... под управлением ФИО1 и Мазда демио, г.р.з. ... под управлением ФИО2 страховой полис не указан. Автомобилю KIA Sportage, г.р.з. ... под управлением собственника автомобиля ФИО1 причинены повреждения – пер. бампер, решетка радиатора, пер. правая фара, декар. панель по правой фарой, правый указатель поворотов передний, пер. прав. крыло, расширитель пер. прав. крыла, пер. гос. номер, возможно скрыты повреждения (справка о ДТП).

В административном материале по факту ДТП от 30.12.2018 с участием автомобилей автомобиля KIA Sportage, г.р.з... под управлением ФИО1 и Мазда демио, г.р.з. ... под управлением ФИО2 имеются:

- объяснения от 30.12.2018 ФИО2 из которых следует, что она управлял автомобилем Мазда Демио г.р.з. ..., двигаясь по автодороге Р-257 со стороны кольцевой авторазвязки на .... В зеркале заднего вида она никого не видела, начала выполнять маневр поворотом налево и вдруз заметила, что в зади в её направлении движется автомобиль и почувствовала удар.

- объяснения от 30.12.2018 ФИО1 из которых следует, что, он двигался со стороны г. Кызыл в сторону кольцевой развязки г. Минусинск около 60 км.в.час. Внезапно перед ним примерно в 60-70 метрах не включая поворот впереди идущий автомобиль развернулся и стал поперек дороги. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

Факт ДТП, имевшего место 30.12.2018 по адресу: а/д р257434 км в 00-20 часов, также подтверждается схемой административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2018.

Вину в совершенном ДТП ответчик ФИО2 не оспаривала, доказательств своей невиновности в суд не представила.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2018, виновником ДТП, имевшего место 30.12.2018 в 00-20 часов по адресу: а/д р257434, была признана ФИО2 нарушившая п. 1.3 ПДД РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из представленного стороной истца экспертного заключения № 343р/19 от 12.02.2019 о расчете стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля KIA Sportage, г.р.з. К608РК16, выполненным ООО «Абакан-Оценка» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствии их износа) равна 160142, 56 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствии их износа) равна 81840, 90 рублей.

Поскольку данная оценка ущерба в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении № 343р/19 от 12.02.2019 о расчете стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля KIA Sportage, г.р.з. К608РК16, выполненным ООО «Абакан-Оценка».

Таким образом, совокупная стоимость ремонта транспортного средства KIA Sportage, г.р.з. К608РК16, без учета износа заменяемых частей составляет сумму в размере 160142, 56 рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в указанном выше размере – 160142, 56 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA Sportage, г.р.з. К608РК16 было составлено заключение № ... от 12.02.2019 о расчете стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля KIA Sportage, г.р.з. ... выполненное ООО «Абакан-Оценка». Общая стоимость услуг по его составлению составила 1 700,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.02.2019 на сумму 1700, 00 рублей, актом № 343р/19 выполненных работ от 12.02.2019. Истцом представлена телеграмма об извещении ФИО2 о проведении экспертизы, на которую истцом было затрачено 338, 30 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 336, 30 рублей и 52, 00 рублей, а также квитанция на сумму 213, 19 рублей по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Поскольку составление данного заключения, было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по его проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы по отправке телеграммы и направлению искового заявления в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4437, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Саая Раджаны (Дамырак) Сергеевны в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 160142,56 (сто шестьдесят тысяч сто сорок два рубля) 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4437,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1700,00 рублей, почтовые расходы в размере 213, 29 рублей и расходы по направлению телеграммы в размере 388, 30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2020.

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Н.А. Кипреев

06.10.2020 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2020-005460-13 (2-1657/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.