Решение № 2-2318/2020 2-2318/2020~М-2254/2020 М-2254/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2318/2020

УИД 31RS0016-01-2020-002925-47 дело № 2-2318/2020


Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.05.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 04.05.2015, Условиях по обслуживанию кредитов, индивидуальных условиях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями договора банк открыл ответчику банковский счет №№ и предоставил ФИО1 кредит в сумме 218261,69 руб., под 36 % годовых, сроком возврата до 15.05.2022, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты.

Однако в нарушение условий договора ФИО1 погашение задолженности не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 269916,04 руб., включающая в себя сумму основного долга – 201649,86 руб., неоплаченные проценты– 35414,36 руб., плату за пропуск платежа– 32851,82 руб.

15.09.2017 мировым судьей судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 14.05.2015 за период с 15.05.2015 по 22.08.2017 в сумме 269916,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2949,58 руб.

Определением мирового судья судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 02.10.2017 судебный приказ отменен.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт», просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 14.05.2015 в размере 269916,04 руб., неустойку в размере 14697,98 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 6046,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявление ФИО1 после его подписания и направления в банк, в совокупности с Условиями по предоставлению кредитов и графиком платежей содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению кредитного договора, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ.

Банк получил оферту ФИО1 на заключение кредитного договора, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №№, перечислив на счет клиента денежные средства в размере 218261,69 руб., что подтверждается выпиской по счету

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ от 14.05.2015.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

При заключении договора ФИО1 ознакомлена с Индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей.

Согласно п.2. Условий договор потребительского кредита заключается на неопределенный срок Кредит предоставляется на срок 2558 дней и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до 15.05.2022.

Согласно графику платежей, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ФИО1 ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца платежами по 5920 руб., последний платеж (14.03.2022) – 5556,45 руб.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

Согласно п.12 Условий до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заёмщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного дога и )или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, банк 16.07.2017 года выставил ФИО1 заключительное требование о выполнении обязательств по договору в полном объеме.

Сумма задолженности, указанная в заключительном требовании составляла 269916,04 руб. в установленный банком срок – до 15.08.2017 года задолженность ФИО1 не оплачена.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №№ от 02.12.1990г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из представленного банком расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от 14.05.2015 составляет 269916,04 руб., из них сумма основной долг – 201649,86 руб., неоплаченные проценты – 35414,36 руб., плата за пропуск платежа– 32851,82руб., а также неустойка в размере 14697,98 руб.

Расчет неустойки: 62 дня (период с 15.08.2017 (дата оплаты заключительного требования) по 15.10.2017 (дата расчета) х 237064,12 руб. (0,1% от задолженности: основного долга и неоплаченных процентов) х 0,1% = 14697,98 руб.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиям закона. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, свой расчет, ответчик не представила.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика суммы неустойки и платы за пропуск платежа в заявленном размере, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитных договоров.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, разумный размер неустойки, предусмотренный условиями договора, соотношение суммы просроченного основного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на уменьшение договорной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, приходит к выводу о несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее взыскания.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору №№ от 09.09.2012г. подлежит уменьшению до 5000 руб., плату за пропуск платежа до 7000 руб. из расчета: 20% (плата за пропуск платежа): 4.25% (ключевая ставка Банка России)= 4,70 следовательно 32851,82 руб.(плата за пропуск платежа): 4,70 = 6989,74 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий договора, с учетом положений ст. ст. 309-310, 807, 809-811, 819 ГК РФ заявленные банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору №№ от 14.05.2015 года подлежат удовлетворению в части и с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 249064,22 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6046,14 руб., факт оплаты которой подтвержден платежным поручением №№ от 28.01.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №№ от 14.05.2015 249064,22 руб., из них сумма основной долг – 201649,86 руб., неоплаченные проценты – 35414,36 руб., плата за пропуск платежа– 5000 руб., неустойка в размере 7000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6046,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 14.09.2020г.