Решение № 07-1403/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 07-1403/2025

УИД 34RS0015-01-2025-000294-44

судья Латкина Е.В. дело № 07р-1403/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Еланскому района Р.А.С. на решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2025 года № <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.Е.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Еланскому района Р.А.С. от 8 мая 2025 года № <...> З.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Д.И.А., действующий в интересах З.Е.А. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, просил направить дело на новое рассмотрение, полагая принятое постановление незаконным.

Решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2025 года постановление старшего ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Еланскому района Р.А.С. от 8 мая 2025 года № <...> оставлено без изменений, а жалоба Д.И.А., действующего в интересах З.Е.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Д.И.А., действующий в интересах З.Е.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой просил вынесенные по делу акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решением Волгоградского областного суда от 24 июля 2025 года решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Еланский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2025 года № <...> постановление старшего ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Еланскому района Р.А.С. от 8 мая 2025 года № <...> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении З.Е.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, старший ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Еланскому района Р.А.С. просит решение судьи районного суда отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав посредством видеоконференцсвязи Р.А.С., поддержавшего доводы жалобы, З.Е.А., ее защитника Д.И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2025 года в 20:30 часов водитель З.Е.А., управляя транспортным средством «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу мотоциклу <.......>, без государственного регистрационного знака, двигающемуся слева по главной дороге, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения З.Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе пересмотра постановления должностного лица административного органа, судья районного суда, отменяя вынесенное постановление и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, в решении от 28 августа 2025 года исходил из того, что из представленных в материалах дела видеозаписи, протокола осмотра места происшествия от 8 мая 2025 года, схемы ДТП и схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки, следует, что автодорога, по которой двигались транспортные средства, является главной, имеет по одной полосе движения в каждую сторону, ширина проезжей части - 6 метров, ширина обочины - 2,4 метра; мотоцикл под управлением Ш.С.В., выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем З.Е.А., осуществляющей маневр поворота налево с прилегающей территории, двигающейся с включенным левым указателем поворота, применившей экстренное торможение. При осмотре места происшествия автомобиль З.Е.А. полностью находился на левой обочине. Хотя из схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки, следует, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется дорожная разметка 1.6, фактически, как указали участники ДТП и следует из видеозаписи, схемы места ДТП и протокола осмотра места происшествия, дорожная разметка на указанном участке дороги отсутствует. З.Е.А. указывала, что заблаговременно включила сигнал указателя поворота налево, убедилась в безопасности маневра, а также, что не создаёт помех, выехала на дорогу, и перед столкновением с мотоциклом уже находилась на своей полосе движения, которая являлась встречной полосой для водителя мотоцикла, указанное утверждение не опровергнуто, более того, подтверждается видеозаписью. Таким образом судья пришел к выводу, что изложенный в оспариваемом постановлении вывод должностного лица о наличии у мотоцикла под управление Ш.С.В. преимущественного права проезда нельзя признать обоснованным. Ш.С.В. двигался по траектории, движения по которой не допускается – совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд не усмотрел оснований полагать, что у З.Е.А. была обязанность уступить ему дорогу.

Приведенные обстоятельства, по мнению судьи районного суда, порождают неустранимые сомнения в виновности З.Е.А. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с чем судья пришел к выводу об отсутствии виновности З.Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что явилось основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда, придя к выводу об отсутствии в действиях З.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, фактически исходил из того, что Ш.С.В. двигался по траектории, движения по которой не допускается – совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом судья не усмотрел оснований полагать, что у З.Е.А. была обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, с подобными выводами согласиться нельзя ввиду их ошибочности вследствие применения судьей нижестоящей инстанции норм, не подлежащих применению и неверно установленных обстоятельств дела.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Следует отметить, как следует из решения, судья районного суда ошибочно исходил из того, что Ш.С.В. двигался, справа от выезжающего с прилегающей территории на проезжую часть автомобиля З.Е.А., тогда как материалы дела свидетельствуют об обратном, и Ш.С.В. на мотоцикле двигался слева по своей полосе движения дороги, при этом его вынужденный выезд на полосу встречного движения, был обусловлен попыткой уклонится от столкновения с не пропустившим его автомобилем под управлением З.Е.А.

Вследствие чего, доводы автора жалобы, о том, что З.Е.А. выезжала с прилегающей территории, пренебрегая пунктом 8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу мотоциклу под управлением Ш.С.В., который двигался слева по своей полосе движения, заслуживают внимания.

Вопреки выводам судьи районного суда, изучение схемы ДТП и схемы дислокации дорожных знаков не опровергает, а подтверждает правильность установленных должностным лицом административного органа обстоятельств ДТП, что в свою очередь согласуется с материалами дела, установленными при административном производстве.

Кроме того выводы судьи районного суда о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ш.С.В. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности. (Постановление Верховного Суда РФ от 07.02.2025 № 49-АД25-3-К6)

На основании вышеизложенного, судья районного суда необоснованно, без должного установления обстоятельств происшествия, исследования представленных суду доказательств, пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности З.Е.А. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения и совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

Учитывая изложенное, решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2025 года № 12-30/2025, как принятое без соблюдения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г., пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах, решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2025 года № <...> подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения З.Е.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2025 года № <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З.Е.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З.Е.А., на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын