Решение № 2-45/2017 2-45/2017(2-8280/2016;)~М-7787/2016 2-8280/2016 2-8280/2017 М-7787/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-45/2017

< >

Дело № 2-8280/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Феофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к МУП «Водоканал» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ФИО2 является собственником жилого помещения кв. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2 припарковал свой автомобиль «Опель Астра» гос. н. № у д. №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут истец обнаружил на нем лежащие осколки цемента. Наверху дома № между плит отсутствовала часть межплиточного цемента, так же осколки лежали на снегу возле автомобиля. Автомобиль истца получил следующие механические повреждения: трещины на лобовом стекле, вмятина на крыше и левой стойке с повреждением лакокрасочного покрытия. Территория, на которой находился автомобиль ФИО2 подведомственная МУП «Водоканал». Правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и материалов с учетом износа заменяемых деталей, составила 44715 рублей 36 копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 5610 рублей 50 копеек. За услуги независимого оценщика ФИО2 оплачены денежные средства в размере 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба автомобиля, стоимости экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в выплате возмещения было отказано. Полагает, что действиями ответчика ФИО2 были причинены нравственные страдания, размер морального вреда он оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44715 рублей 36 копеек; утрату товарной стоимости автомобиля 5610 рублей 50 копеек; неустойку 50325 рублей, 86 копеек; расходов по оплате услуг независимого оценщика 3500 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что после обнаружения на автомобиле кусков цемента, им была вызвана полиция, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. были зафиксированы повреждения автомобиля. Представителя МУП «Водоканал» не вызывал.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснила, что материалами проверки КУСП не установлено, чем и когда причинены повреждения транспортного средства истца. На момент происшествия представителей МУП «Водоканал» не вызывали. В объяснениях ФИО2 указывал, что транспортное средство повреждено куском цемента, выпавшего из межпанельного шва, но межпанельные швы цементом не заделываются. Согласно, представленного акту, межпанельные швы находятся в удовлетворительном состоянии. Считает, что вины МУП «Водоканал» не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также считает, что требования о взыскании морального вреда необоснованны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №.

По факту повреждения автомашины истца Отделом полиции № 1 УМВД России по городу Череповцу проведена проверка, по результатам которой составлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Череповцу поступило заявление ФИО2 по факту повреждения автомобиля. Со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 00 минут он припарковал принадлежащее ему транспортное средство около дома №. В 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю и обнаружил на нем повреждения. На автомашине лежали осколки цемента. В доме № между плит отсутствовала часть межплиточного цемента, так же осколки цемента лежали на снегу возле автомашины. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имелись повреждения в виде: на крыше слева вмятины, трещины на лобовом стекле, на левой передней стойке вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 44715 рублей 36 копеек, без учета износа – 51050 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 5610 рублей 50 копеек.

Постановлениями УУП ОП №1 УМВД России по г. Череповцу в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Сторонами не оспаривается, что жилой дом <адрес> обслуживает УК МУП «Водоканал».

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УК МУП «Водоканал» с претензией о выплате денежных средств в связи с повреждением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ письмом УК МУП «Водоканал» было отказано ФИО2 в выплате денежных средств по факту повреждения автомобиля, в связи с тем, что причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и действиями управляющей компании не установлена, поскольку представитель УК МУП «Водоканал» для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не вызывался, факт падения цемента с фасада здания не подтвержден. При последующем осмотре д. № повреждений на фасаде здания не выявлено.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу приведенных норм права на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома №, в том числе и несущих стен, исключающему возможность причинения вреда третьим лицам или их имуществу.

Заявляя требование к УК МУП «Водоканал», ФИО2 сослался на причинение ему материального ущерба в результате падения цемента из межплиточных швов на стене дома №.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам проверки обращения ФИО2 о причинении имущественного вреда сотрудниками полиции причина повреждения была установлена со слов самого истца.

Суд с доводами истца не соглашается, приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля действиями ответчика, истцом не доказан, поскольку представленные в материалах гражданского дела фотографии жилого дома о причинении ФИО2 материального ущерба в результате падения цемента из межплиточного шва на принадлежащий ему автомобиль не свидетельствуют и не позволяют прийти к выводу о том, что цемент упал именно в результате разрушения стены жилого дома №. Кроме того, автомобиль был припаркован не на парковке, а в непосредственной близости от дома, схема места происшествия и фотофиксация отсутствует, что не позволяет установить место причинения ущерба и характер повреждений имущества ФИО2. ФИО2 в УК МУП «Водоканал» с заявлением по факту падения цемента не обращался, представитель УК МУП «Водоканал» при осмотре места происшествия не присутствовал. Очевидцев, которые могли бы подтвердить факт падения цемента на автомобиль ФИО2, не установлено.

В соответствии с актами общего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ материал стен д. № – железобетонные панели, состояние удовлетворительное.

Ссылаясь на нарушение ответчиком «Закона о защите прав потребителя», истец не представил суду доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика при обслуживании дома №, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде вышеуказанных повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к МУП «Водоканал» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >