Апелляционное определение № 33-1990/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело №2-11/2026 (№33-1990/2026) судья Осипова А.А.

УИД 69RS0010-01-2025-000264-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Рязанцева В.О. и Яковлевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

гражданское дело по апелляционному представлению Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Калязинского районного суда Тверской области от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», Министерству лесного комплекса Тверской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, государственному казенному учреждению «Кашинское лесничество Тверской области» о признании отсутствующим права собственности на часть земельных участков, установлении границ земельных участков оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в части наложения его границ на береговую полосу водного объекта Угличского водохранилища площадью 3982,58 кв.м в соответствии с приведенным каталогом координат наложения; на земельный участок с кадастровым номером № в части наложения его границ на береговую полосу водного объекта Угличского водохранилища площадью 9992,39 кв.м в соответствии с приведенным каталогом координат наложения, в части наложения его границ на акваторию водного объекта Угличского водохранилища площадью 1367,12 кв.м в соответствии с приведенным каталогом координат наложения; установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 72970,35 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 64686,30 кв.м в указанных координатах; указать, что решение суда является основанием для включения в единый государственный реестра недвижимости координат характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером № площадью 72970,35 кв.м, с кадастровым номером № площадью 64686,30 кв.м для образования замкнутого контура в соответствии с приведенными каталогами координат.

В обоснование иска указано, что Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения водного и земельного законодательства при формировании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных вблизи <адрес>. Установлено, что в счет земельной доли ФИО7 на территории СПК «Вперед» Дымовского сельского округа Калязинского района выделен земельный участок, площадью 15,3 га. 05 июня 2005 года названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, сведения о местоположении границ названного земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером разделен на 14 земельных участков, которые 02 июня 2017 года поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров №.

09 ноября 2018 года путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № образован земельный участок с кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи от 20 декабря 2019 года земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в собственности ФИО1

Названные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства.

Вместе с тем, согласно заключению государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 14 мая 2025 года часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в береговой полосе водного объекта - Угличского водохранилища (площадь наложения 3982,58 кв.м); часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в береговой полосе и акватории водного объекта Угличского водохранилища (площадь наложения на береговую полосу 9992,39 кв.м, на акваторию – 1367,12 кв.м).

По утверждению прокурора, при проведении землеустроительных работ и регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № произошло неправомерное отчуждение части берега Угличского водохранилища и его акватории, находящейся в государственной собственности. Незаконное нахождение земельных участков, расположенных в пределах акватории водного объекта и береговой полосы, предназначенной для общего пользования, включая передвижение и пребывание граждан около водных объектов общего пользования, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, влечет за собой ограничение законных интересов и прав неопределенного круга лиц на пользование водным объектом общего пользования, право на активный отдых у водоема и благоприятную окружающую среду, гарантированную статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве материального истца привлечено Территориальное управление Росимущества по Тверской области, в качестве ответчиков - общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», ФИО2, Министерство лесного комплекса Тверской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, государственное казенное учреждение Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер ФИО3, кадастровый инженер Кора А.А., Правительство Тверской области, ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала «Верхне-Волжскводхоз», публичное акционерное общество «Сбербанк России», администрация Калязинского муниципального округа Тверской области, муниципальное казенное учреждение «Алферовская сельская территория», государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В судебном заседании помощник Тверского межрайонного природоохранного прокурора ФИО8 поддержал исковые требования с учетом их уточнений и просил их удовлетворить в полном объеме; возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, так как прокуратура узнала о том, что спорные земельные участки расположены в береговой полосе и в акватории водного объекта только в мае 2025 года.

Представители ответчика ФИО1 по доверенностям ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, в том числе просили к заявленным требованиям применить исковую давность.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства лесного комплекса Тверской области письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск просил отказать прокурору в удовлетворении исковых требований к Министерству лесного комплекса Тверской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, государственному казенному учреждению «Кашинское лесничество Тверской области».

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» в письменных возражениях на иск просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации Калязинского муниципального округа Тверской области письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель материального истца Территориального управления Росимущества в Тверской области, ответчики ФИО1, ФИО2, представители ответчиков Федерального агентства лесного хозяйства, государственного казенного учреждения «Кашинское лесничество Тверской области», общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Правительства Тверской области, ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала «Верхне-Волжскводхоз», публичного акционерного общества «Сбербанк России», администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, муниципального казенного учреждения «Алферовская сельская территория», Московско-окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО3, кадастровый инженер Кора А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Тверской межрайонный природоохранный прокурор просит отменить по доводам апелляционного представления и постановить новое решение об удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель материального истца Территориального управления Росимущества в Тверской области, ответчики ФИО1, ФИО2, представители ответчиков Министерства лесного комплекса Тверской области, Федерального агентства лесного хозяйства, государственного казенного учреждения «Кашинское лесничество Тверской области», общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Правительства Тверской области, ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала «Верхне-Волжскводхоз», публичного акционерного общества «Сбербанк России», администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, муниципального казенного учреждения «Алферовская сельская территория», Московско-окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО3, кадастровый инженер Кора А.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Представитель администрации Калязинского муниципального округа Тверской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения помощника Тверского межрайонного природоохранного прокурора ФИО12, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей ФИО1 по доверенностям ФИО9 и ФИО10, представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что фактически земельный участок площадью 76953 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 76047 кв.м с кадастровым номером № образованы из земельного участка общей площадью 15,3 га с кадастровым номером №, который был образован путем выдела земельной доли ФИО7 из земель общей долевой собственности в границах СПК «Вперед», сведения о котором были внесены в единый государственный реестр недвижимости 05 июня 2005 года.

С 09 января 2020 года земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в собственности ФИО1

Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) Угличского водохранилища на территориях Калязинского и Кашинского районов Тверской области (реестровый номер №) внесены в единый государственный реестр недвижимости 01 февраля 2022 года.

Судом первой инстанции также установлено, что по поручению Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры государственным бюджетным учреждением Тверской области проведены камеральные работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

По результатам проведенной проверки установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на береговую полосу Угличского водохранилища (площадь наложения 3982,58 кв.м), границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на береговую полосу Угличского водохранилища (площадь наложения 9992,39 кв.м) и акваторию Угличского водохранилища (площадь наложения 1367,12 кв.м).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1, 2, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлениях от 20 июля 2011 года №20-П и от 15 февраля 2016 года №3-П), ссылаясь на то, что Территориальному управлению Росимущества по Тверской области должно было быть известно о существующих границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № с 01 января 2022 года, учитывая, заявления ответчиков о применении к имущественным притязаниям прокурора исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий начало течения срока исковой давности, сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 8 апреля 2010 года №456-О-О, от 21 ноября 2013 года №1756-О, от 20 марта 2014 года №534-О, от 29 марта 2016 года №516-О, от 19 июля 2016 года №1555-О, от 29 сентября 2016 года №2071-О, от 25 октября 2016 года №2309-О и другие).

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Из правового режима береговой полосы следует, что капитальное строительство объекта, не связанного со строительством гидротехнических сооружений или со строительством в рекреационных целях, не допускается, так как береговая полоса предназначена для общего пользования - беспрепятственного доступа к водному объекту неограниченного круга лиц и пребывания у него (части 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) за исключением случаев, установленных в части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Согласно положениям статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года №1540-О отмечено, что положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.

В этой связи земельные участки с кадастровыми номерами № и № как объекты земельных отношений с нарушением действующего земельного законодательства сформированы за счет водного объекта, относящегося к федеральной собственности, при этом его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые, в том числе, водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что земля, находящаяся в пределах береговой линии водного объекта, относящегося к федеральной собственности, не может быть предоставлена в частную собственность. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Установленные действующим законодательством Российской Федерации ограничения в использовании береговой полосы направлены на обеспечение общественно значимых интересов, в частности на обеспечение безопасности судоходства и свободного доступа к водным объектам общего пользования.

В этой связи земельные участки в пределах береговой полосы ограничены в обороте, при этом не исключается возможность предоставления данных участков в аренду с соблюдением ограничений в их использовании (пункт 10 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 2 и 4 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации реализация полномочий органов местного самоуправления в области водных и земельных отношений включает в себя установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципальных районов, для личных и общественных нужд, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также предоставление в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, расположенных в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, при условии соблюдения свободного доступа к ним граждан, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с его функциональным назначением.

При этом следует учитывать, что правовые ограничения для отнесения береговой полосы в границах населенных пунктов к муниципальной собственности могут быть установлены, если прилегающий к береговой полосе земельный участок находится в государственной собственности.

В связи с этим при учете целевого критерия отнесения объектов к соответствующему уровню публичной собственности следует определять функциональное назначение таких участков и уполномоченного публичного собственника земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № в нарушение требований действующего законодательства сформированы с использованием площади водного объекта общего пользования, который не выбыл из фактического владения публичного собственника, основания для применения правил об исковой давности к требованиям прокурора отсутствовали.

Кроме того, природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, следовательно, течение исковой давности начинается с момента, когда прокурору стало известно об основаниях для обращения в суд с названным иском.

Как следует из материалов дела, о нарушениях водного и земельного законодательства при формировании земельных участков с кадастровыми номерами №, № прокурору стало известно по итогам проверки, проведенной по заявлению жителей деревни <адрес> от 23 апреля 2025 года, а именно 22 мая 2025 года.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении права и законных интересов неопределенного круга на беспрепятственный доступ к водному объекту и благоприятную окружающую среду стало известно не ранее 22 мая 2025 года. С настоящим иском прокурор обратился 23 мая 2025 года, в связи с чем срок исковой давности по настоящим исковым требованиям не пропущен.

При указанных обстоятельствах решение суда является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с постановлением решения об отказе прокурору в иске по причине пропуска срока исковой давности, т.е. обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей задачи гражданского судопроизводства, статьи 3 названного Кодекса, гарантирующей право заинтересованных лиц на доступ к правосудию, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами, абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных прокурором требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, поскольку обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения, а принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции являлось бы невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворить.

Решение Калязинского районного суда Тверской области от 27 января 2026 года отменить.

Гражданское дело по иску Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», Министерству лесного комплекса Тверской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, государственному казенному учреждению «Кашинское лесничество Тверской области» о признании отсутствующим права собственности на часть земельных участков, установлении границ земельных участков, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: