Апелляционное определение № 02-5364/2025 02-5364/2025~М-3924/2025 33-10013/2026 М-3924/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-5364/2025

Судья фио

Гр. дело № 33-10013/2026

УИД 77RS0015-02-2025-007627-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-5364/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 17.09.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 25.04.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 25.04.2023 производится в пределах стоимости наследственного имущества фио, умершего 27.12.2024 (наследственное дело № 39038845-3/2025 нотариус адрес фио),

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование исковых требований, что 25.04.2023 между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен кредитный договор <***>, по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 26,82% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма 27.12.2024 фио умер, к имуществу умершего открыто наследственное дело. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Люблинского районного суда адрес от 25.06.2025 в качестве ответчика по делу привлечена ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном заявлении, дополнительно в судебном заседании указал на противоречивость предоставляемых истцом ответов суду и документов относительно страхования спорного кредитного договора, кроме того, отметил, что денежные средства были получены умершим без согласия супруги, на счет ФИО1 они перечислены не были, на общие нужды не расходовались, в связи с чем, должны быть признаны личным долгом умершего супруга в силу ст. 45 СК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 309, 310, 418, 432, 434, 807, 810, 811, 819, 1110-1113, 1175 ГК РФ и ст.ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в котором подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Условия банковского обслуживания и надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание в совокупности являются договором банковского обслуживания (ДБО) (п. 1.1).

ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц" и обязался их выполнять (п. 1.2).

Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка (п. 1.15).

В случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО (п. 1.16).

В соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

В соответствии с п. 3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) (приложение 1 к УБО) аналогом собственноручной подписи Клиента, используемой для целей подписания Электронных документов в Системе "Сбербанк Онлайн": при доступе Клиента с Системе "Сбербанк Онлайн" через Официальный сайт Банка является Одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю"; при доступе Клиента к Системе "Сбербанк Онлайн" через Мобильное приложение Банка является нажатие кнопки "Подтверждаю".

При подаче заявлений анкет на получение потребительского кредита и/или заключении кредитных договоров в виде Электронных документов Системе "Сбербанк Онлайн" используется простая электронная подпись, которая формируется путем ввода Одноразового пароля. При этом формируемый Электронный документ содержит набор атрибутов, позволяющих подтвердить его подписание простой электронной подписью.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

25.08.2021 заемщиком подано в Банк заявление о подключении клиента к номеру телефона услуги "Мобильный банк".

Как следует из протокола проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн", 25.04.2023 в 14.25 фио самостоятельно, через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" подключился к системе "Сбербанк - Онлайн", произвел вход в систему и подтвердил заявку на кредит, в которой указаны сумма, срок кредита, процентную ставку, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом, заявка и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита на счет клиента фио, выбранного заемщиком для перечисления кредита согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, и выписке по счету дебетовой карты клиента, 25.04.2023 истцом произведено зачисление денежных средств в размере сумма

Таким образом, 25.04.2023 между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен кредитный договор <***>, по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 26,82% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма 25 числа каждого месяца.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В силу п. 12 индивидуальных условий потребительского за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Вместе с тем заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумму ежемесячных платежей.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету фио принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 25.04.2025 в размере сумма, из которой: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорены.

Согласно представленной в ответ на запрос суда копии наследственного дела № 39038845-3/2025 фио умер 27.12.2024, о чем составлена актовая запись № 170249775006403605006 от 28.12.2024.

Из предоставленных суду свидетельств о праве на наследство по закону, а также свидетельств о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, единственным наследником умершего фио является его супруга ФИО1

Наследственная масса состоит из следующего имущества: 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу адрес, денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Сведений о стоимости принятого наследственного имущества в материалах наследственного дела не имеется и по запросу суда не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фио принявшая наследство, приняла и обязательства наследодателя по оплате задолженности, образовавшейся по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, так как умерший фио не исполнил свои обязательства по кредитному договору, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывая, что кредитные обязательства фио не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик, являясь наследником, фактически принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, суд признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма

Вопреки доводам стороны ответчика указанная выше задолженность взыскана в пределах стоимости перешедшего к фио наследственного имущества, стоимость которого (1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу адрес) определенно превышает стоимость неисполненного наследодателем обязательства.

Указание на наличие ряда кредитных договоров фио, задолженность по которым наследодателем не погашена, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку взыскание производится в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, судом принято во внимание, что требований о признании долга общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, истцом не заявлено.

Относительно доводов о противоречивости сведений предоставленных стороной истца относительно страхования договора займа, суд отметил, что выгодоприобретателем по договору страхования аналогичного договора займа, предоставленного в материалы дела, исходя из общих условий страхования является заемщик, либо его наследник, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, ввиду чего, данные доводы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку при наличии договора страхования ответчик не лишен возможности получить соответствующую страховую выплату.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено письменными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что ответчик не давала своего согласия на заключение ее супругом кредитного договора, ФИО1, являясь наследником, фактически принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств наследодателя в пределах стоимости полученного наследственного имущества, вне зависимости от обстоятельства на которые ссылается ответчик.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, приведенные выше доводы жалобы не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование возражений на иск, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 17.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2026

Председательствующий:

Судьи: