Постановление № 22-82/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 22-82/2017

Апелляционное
постановление



№ 22-82/2017
03 октября 2017 года
город Новосибирск
Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя судебного состава Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Гусевой И.В., с участием прокурора – начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Пронина О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пронина О.А. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 31 июля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части .............

ФИО2,

осужден на основании части 1 статьи 264 УК Российской Федерации к штрафу в размере 300000 (триста тысяч) рублей, с лишением на основании части 3 статьи 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, его защитника Пронина О.А. в поддержку доводов апелляционного обращения, а также мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору, ФИО2 признан виновным в том, что 24 сентября 2015 года около 11 часов он, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро IO», на 58-ом километре автомобильной дороги 84К-26 «Кош-Агач – Беляши», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением с учетом дорожных и метеорологических условий, покрытия дорожного полотна, погодные условия и видимость не учел, вследствие чего не справился с управлением, допустил занос и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия гражданка Б., находившаяся в автомобиле в качестве пассажира, получила телесные повреждения, которые в совокупности с возникшим в связи с этим психическим расстройством составили тяжкий вред её здоровью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пронин О.А. просит приговор суда первой инстанции отменить, а ФИО2 оправдать.

В обоснование этого автор этой жалобы с приведением ссылок на исследованные судом доказательства излагает доводы в подтверждение версии стороны защиты о непричастности ФИО2 к преступлению.

Так, по мнению Пронина, показания потерпевшей Б. о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО2, а также производные от них показания свидетелей Б.А.Б. (отца потерпевшей), А. и Бм., представителя потерпевшей Н.. (сестры потерпевшей), подтвердивших свою осведомленность об этом со слов самой потерпевшей, носят противоречивый и предположительный характер, поскольку в силу полученных Б. травм она обстоятельства ДТП доподлинно не помнит.

Не опровергает изложенную версию стороны защиты и заключение судебной психиатрической экспертизы, обнаружившей у потерпевшей ........................................., стойкость которых отразилась на возможности давать достоверные показания. Указанные обстоятельства, вопреки выводу суда, помимо прочего нашли подтверждение в показаниях самой потерпевшей, а также её представителя Н. и Б.А.Б..

Необоснованно отвергнуты судом показания свидетеля Бс. о том, что неустановленные следствием лица, проживавшие в её гостинице, видели, что за рулем похожего на попавший в ДТП автомобиль была девушка, а также показания свидетелей С., П., Г., Т. и Сл., о том, что свидетель К. на следствии показала, что видела как ФИО2 уступил потерпевшей место за рулем незадолго до ДТП, от которых она в последующем отказалась из-за опасения негативных последствий для себя со стороны односельчан.

Суд, соглашаясь с позицией стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протоколов допроса и очной ставки, а также показаний в суде свидетеля Л., вопреки разъяснениям в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 г. №44-О, частично признал их недопустимыми, использовав в остальной части в приговоре в качестве доказательств вины ФИО2.

Вывод суда о том, что Б. была неспособна управлять транспортным средством, опровергается показаниями свидетеля Ст. подтвердившего, что потерпевшая проходила обучение в его автошколе, успешно сдав теоретическую часть итогового испытания, и практиковала вождение, а также показаниями свидетеля М., которая отказала Б. в просьбе воспользоваться с этой целью её автомобилем.

Механизм возникновения повреждений в результате ДТП, описанный в заключении специалиста Св. и Пт. (характерный для действия рулевого колеса кровоподтек левого подреберья у Б., отсутствие характерных для водителя повреждений правой боковой и передней поверхности туловища у ФИО2), а также с учетом результатов комплексной медико-технической экспертизы, прямо указывал на то, что в момент происшествия с большой вероятностью за рулем находилась сама потерпевшая, что Св. с приведением мотивов подтвердила в судебном заседании, однако указанные доказательства необоснованно судом отвергнуты, при этом в удовлетворении ходатайства о повторной медико-криминалистической экспертизе стороне защиты отказано.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступных действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на объективно и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые правильно проанализированы в постановлении и судом им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены обвинительного приговора суда и вынесении оправдательного приговора не имеется по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения осужденным преступления и причиненных им последствий достоверно и полно установлены показаниями потерпевшей Б.., согласно которым она не помнит обстоятельств ДТП, но хорошо помнит, что сидела на пассажирском сиденье ), свидетелей К.., пояснившей, что 24 сентября 2015 года она видела, как у урочища «........» ФИО2 сел за руль автомобиля, в котором находилась потерпевшая, и поехал в сторону села К............ ), протоколом очной ставки между К. и Лисиным, в ходе которой она полностью подтвердила свои показания ), показаниями свидетелей Мк. и Ч., относительно обстоятельств обнаружения ДТП с участием ФИО2 ), Б.А.Б.., который от дочери узнал о том, что при выезде из села Б............ за рулем находился ФИО2 ), протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2015 года ), заключениями эксперта – автотехника №, № ......... и ........., соответственно, от 8 и 31 августа 2016 года о технической исправности автомобиля ФИО2 ), заключением комиссии экспертов-медиков и автотехника , согласно которому повреждения, полученные Лисиным и Б. в ходе ДТП, характерны при нахождении первого на водительском сиденье, а второй на пассажирском ), заключениями эксперта – медика № ............ и ..........., согласно которым Б. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью ) и другими доказательствами.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что заключения экспертиз научно обоснованы, назначены в установленном законом порядке, объективны, основаны на полно представленных материалах, а поэтому нет оснований им не доверять.

Тщательно проверив версию осужденного о том, что в момент ДТП автомобилем управляла потерпевшая Б., суд обоснованно положил в основу приговора, опровергающие эту версию вышеприведенные доказательства.

Правильно суд обосновал приговор и на показаниях потерпевшей Б., поскольку она, не отрицая отсутствие воспоминаний об обстоятельствах ДТП, однозначно заявила о том, что хорошо помнит, как сидела на пассажирском сиденье ).

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, свидетель Б.А.Б. – отец потерпевшей, на чьих показаниях основаны выводы суда, не утверждал о том, что в момент ДТП за рулем сидел ФИО2, а лишь сообщал об осведомленности, по словам дочери, о русском парне за рулем до случившегося ).

части 1 статьи 264 УК Российской Федерации. Оснований для переквалификации действий осужденного на иную статью уголовного закона не имеется.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке, по делу допущено не было.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а именно то, что он молод, по службе положительно характеризуется, предпринимал меры к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, что справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Наряду с этим, суд принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных статьей 61 УК Российской Федерации к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе о таковых не упоминается.

При таких данных, назначенное ФИО2 наказание, в том числе и дополнительное наказание с учетом требований части 3 статьи 47 УК Российской Федерации, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Пронина, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а ФИО2 - освобождению от назначенного наказания на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек двухгодичный срок привлечения его к уголовной ответственности со дня совершения им указанного преступления небольшой тяжести, о чем обоснованно заявлено прокурором в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 31 июля 2017 года в отношении ФИО2 изменить, на основании статьи 78 УК Российской Федерации освободить его от отбывания наказания по данному приговору в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Пронина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев