Апелляционное определение № 33-20338/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Усанова Л.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 ича на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, понуждении провести ремонт в почтовом отделении.

Определением от <данные изъяты>. исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о понуждении провести ремонт в почтовом отделении 141 309 по адресу: <данные изъяты> оставлены судом без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истец указал, в его адрес было направлено почтовое отправление <данные изъяты>, по которому пропущены контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственному дискомфорту (томительное ожидание, переживание за целостность и сохранность рпо), возникло переживание, связанное с нарушением потребительского права.

В связи с нарушением прав ФИО1, им в адрес АО «Почта России» была направлена претензия, однако ответчик никаких мер по снижению (исключению) морального вреда не предпринял, в связи с чем истец продолжает испытывать нравственные страдания.

Также проявлением халатного и пренебрежительного отношения к клиенту почтовых услуг является состояние почтового отделения <данные изъяты>, так как не обеспечена безопасность на объекте почтовой связи. В здании отсутствует горячее, холодное водоснабжение и канализация, что является грубым нарушением санитарных норм и правил оказания почтовых услуг населению.

В связи с чем, истец обратился в Управление Роспотребназора по <данные изъяты>. Согласно ответу Управления Роспотребназора по <данные изъяты> ответчику направлено предостережение о недопустимости нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отделении почтовой связи <данные изъяты>.

Однако, никаких мер по устранению нарушений не принято.

Кроме того, в отделении почтовой связи длительное время не производится ремонт.

В ответе исполняющего обязанности заместителя директора по имущественным вопросам УФПС <данные изъяты> – филиал ФГУП «почта России» ФИО2 от <данные изъяты> указано на то, что отделение почтовой связи <данные изъяты> вошло в план работ на <данные изъяты>. Однако ремонт до сих пор не произведен.

Таким образом, ответчик предоставил истцу ложную информацию. Данное обстоятельство также причиняет нравственные страдания, так как ФИО1 чувствует себя обманутым.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда за нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции, компенсацию морального вреда за переживание и волнение не потерялось ли РПО в пути с определением количества дней нравственных страданий, компенсацию морального вреда за представление недостоверной информации относительно проведения ремонта в отделении почтовой связи, дополнительную компенсацию морального вреда за повторное нарушение прав потребителя, размер которой просил определить суд.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Почта России» в пользу ФИО1 ича компенсация морального вреда в размере 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 рублей, всего взыскано денежных средств в размере 75 (семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана с АО «Почта России» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> госпошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> из Сергиево-Посадского городского суда в адрес ФИО1 было направлено письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Как усматривается из отчета об отслеживании, письмо прибыло в место вручения <данные изъяты>.

Таким образом, срок нарушения пересылки отправления составил 1 день.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав.

Суд, с учетом того, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи ответчиком соблюден не был, ответчиком доказательств, подтверждающих, что нарушение данного срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления, не представлено, суд пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи истцу как получателю услуг и наличии оснований, предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», для взыскания с АО «Почта России» компенсации морального вреда.

Суд, оценив представленные доказательства и учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции (1 день), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 рублей.

Суд полагал, что присуждение морального вреда в таком размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя.

Суд не усмотрел оснований для взыскания дополнительной компенсации морального вреда за повторное нарушение прав истца.

Кроме того, истец указывал, что ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является небезопасным, в здании отсутствует горячее, холодное водоснабжение и канализация.

В связи с изложенным, ФИО1 был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по <данные изъяты> с запросом, по результатам рассмотрения которого ответчику направлялось предостережение о недопустимости таковых нарушений.

Из ответа УФПС <данные изъяты> Филиала ФГУП «Почта России» от <данные изъяты><данные изъяты> направленного в адрес ФИО3, не являющегося лицом, участвующим в деле, следует о запланированном ремонте отделения почтовой связи Сергиев Посад 9 в IV квартале <данные изъяты>.

По мнению истца, указанные обстоятельства причинили ему нравственные страдания.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда за представление ответчиком недостоверной информации относительно проведения ремонта в отделении почтовой связи, ввиду отсутствия факта нарушения прав ФИО1 как потребителя, тогда как в качестве доказательства нарушения своих прав представляет ответ Филиала ФГУП «Почта России», адресованный ФИО3

Вместе с тем суд счел, что нахождение помещения отделения почтовой связи в состоянии, не отвечающим, по мнению ФИО1 требованиям санитарных норм и правил, не влияет на качество оказанных ему, как потребителю, Почтой России услуг по пересылке корреспонденции, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда за нравственные страдания, вызванные необеспечением безопасности на объекте почтовой связи и предоставлением услуг с нарушением санитарных норм и правил удовлетворению не подлежит.

Суд отклонил доводы истца об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 рублей.

Суд также взыскал с АО «Почта России» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>