Апелляционное постановление № 22К-406/2026 3/2-55/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Михайлов Д.В. материал №22к-406/2026

№ 3/2-55/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Исаевой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Волошенко Д.Н. и Исаевой Ю.А., в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 марта 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, до 16 июня 2026 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Исаевой Ю.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Гомоновой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы – начальник отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Смоленской области – начальником управления ФИО3, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, до 16 июня 2026 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать объективному, полному и всестороннему расследованию путем оказания воздействия на лиц, следственные действия с которыми органом следствия в дальнейшем запланированы, оказать давление на свидетелей и склонить их к даче ложных показаний, уничтожить предметы и документы, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционных жалобах в защиту обвиняемого ФИО1:

- адвокат Волошенко Д.Н. находит постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, указывает, что по тексту постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, последний в период вменяемых ему преступных действий с <дата> года являлся руководителем <данные изъяты> и фактически единолично управлял организацией, осуществлял от имени организации всю финансово-хозяйственную деятельность, принимал решения о заключении сделок, о направлении расходования денежных средств находящихся и поступающих на расчет счет организации, совершил преступление путем дачи указаний подчиненным сотрудникам об изготовлении корректировок отчета 6-НДФЛ и представления их в ИФНС России по Смоленской области. Таким образом, по версии предварительного следствия, на момент совершения преступления ФИО1 являлся членом органа управления коммерческой организации и осуществлял полномочия по управлению организацией, а также осуществлял предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Полагает, что согласно ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не могло быть применено к ФИО1, учитывая также, что в представленных материалах не имеется сведений, что он нарушил ранее избранную меру пресечения или может ее нарушить, предпринимал меры для сокрытия своей причастности к преступлению, препятствовал следствию. Указывает, что ФИО1 на протяжении всего срока расследования уголовного дела не предпринимал попыток скрыться, всегда являлся по первому вызову следователя. В ходатайстве следователя основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, поскольку документально не подтверждены и основываются лишь на предположении. Отмечает, что ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, ранее не судим, ни к уголовной, ни административной ответственности не привлекался, компрометирующими сведениями в его отношении правоохранительные органы не располагают, имеет благодарность от начальника <данные изъяты> по Смоленской области за сотрудничество, его мать является инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты> заболеванию и нуждается в его помощи. Указывает, что с начала расследования уголовного дела никто потерпевшим по делу не признан, факт хищения денежных средств не установлен, следовательно, суду надлежало убедиться в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения. Судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что написание заявления в правоохранительные органы О. является местью руководителя <данные изъяты> поскольку с их стороны в отношении О.. в Арбитражный суд Смоленской области поданы исковые заявления о взыскании с него необоснованно полученных денежных средств. Полагает, что ФИО1 незаконно находится под стражей. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо, иную, не связанную с изоляцией от общества;

- адвокат Исаева Ю.А. также выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, как самого события преступления, так и причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Речь идет о споре в сфере налогового администрирования, который при отсутствии доказанного умысла носит налогово-правовой, а не уголовно-правовой характер. Находит доводы о том, что находясь на свободе, ФИО1 скроется от органов предварительного следствия, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, субъективными и ничем не подтвержденными. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, попыток скрыться не предпринимал, являлся к следователю, представлял документы, которые были признаны вещественными доказательствами. Считает, что суд формально подошел к вопросу о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо, иную, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Исаева Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали. Дополнили, что нет состава преступления, отметили, что содержание под стражей является методом давления на обвиняемого, в связи с гражданским иском к О.., а также, что наличие у ФИО1 загранпаспорта не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор Гомонова В.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 10 декабря 2025 года СЧ СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ш.. и неустановленных лиц.

16 января 2026 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

17 января 2026 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 16 марта 2026 года.

2 марта 2026 года СЧ СУ УМВД России по Смоленской области возбуждены уголовные дела № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ш.., ФИО1 и неустановленных лиц.

Данные уголовные дела соединены с уголовным делом № <данные изъяты>, соединенному уголовному делу присвоен № <данные изъяты>

3 марта 2026 года руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Смоленской области – начальником СУ ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, всего до 7 месяцев, до 10 июля 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, до 16 июня 2026 года.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом выполнены.

В постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Согласно имеющимся данным, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (тяжкое преступление, направленное против собственности), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того ФИО1 подозревается в совершении двух тяжких преступлений.

Обвиняемый в браке не состоит, следовательно, устойчивых социальных привязанностей не имеет, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, следствием представлено достаточно данных в обоснование подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому ему преступлению. Представленные данные проверялись судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения.

Вопросы виновности обвиняемого, квалификации действий и оценки собранных по уголовному делу доказательств не могут обсуждаться в рамках решения вопросов, касающихся меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований, на что прямо указано в постановлении суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и надлежаще мотивированы в постановлении. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты достаточных оснований полагать, что вменяемое ФИО1 преступление, с учетом положений п.п. 27.1 и 27.2 ст. 5 УПК РФ, относится к сфере предпринимательской деятельности, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения ограничений, предусмотренных положениями ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ. Соответствующие доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные; оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у обвиняемого регистрации на территории <данные изъяты>, положительной характеристики, благодарности, отсутствие судимостей, не опровергают вышеприведенных выводов суда.

Тот факт, что ФИО1 до задержания, будучи в статусе свидетеля, являлся к следователю и скрыться не пытался, также не свидетельствует о необоснованности судебного решения, в основу которого положены, помимо прочего, выводы о том, что обвиняемый может скрыться, осознавая последствия привлечения его к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, не находит достаточных оснований для изменения меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест о применении которого ставится вопрос стороной защиты, не может в полной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, и данных о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений которого, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская