Решение № 2-4424/2017 2-4424/2017~М-4172/2017 М-4172/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4424/2017

Дело № 2-4424/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «***» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая группа «***» (далее ПАО «***»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 221 120 руб., расходы за составление претензии о выплате неустойки в размере 1 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы связанные с представлением интересов в суде - 10 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 10 коп. В обоснование требований указал, что ***2016 года имело место дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «***» . Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ПАО СГ «***» ***2016 года. Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек ***.2016 года. ***.2017 года в нарушение отведенного законом 20-ти дневного срока ПАО СГ «***» признало ДТП, страховым случаем и произвело частичную выплату в сумме 154 328 руб. Материальный ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы составил 345 500 руб. Истец считает обоснованным исчислять период неисполнения обязательств: с *** по *** - 64 дня. Сумма неустойки за один день просрочки составляет: 345 500 руб. * 1% = 3 455 руб. Сумма неустойки составляет: 3 455 * 64 = 221 120 руб. Считает действия ПАО «СГ «***» незаконными.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Представитель истца ФИО1 В. в судебном заседании отсутствовал, о дате и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ПАО «СГ «***» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, в принятой от него телефонограмме просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «СГ «ХОСКА». В материалы дела представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, где представитель ответчика при вынесении решения просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Ссылаясь на п. 78 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Полагает, что при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, отсутствия негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированное ходатайство со стороны ответчика, заявленное до разрешения спора судом первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просит, суд снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. Также ходатайствует о снижении суммы расходов, потраченных на услуги представителя, поскольку считает их чрезмерными, а дело, не представляющее особой сложности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Н.Г., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела , оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что ***2016 около *** час. *** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» , принадлежащего истцу ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***.2017 по делу по иску ФИО2 к ПАО «СГ «***» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, установлено нарушение прав истца со стороны ПАО «СГ «***» по надлежащему исполнению обязательства, вытекающего из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в установленный законом срок. Указанным решением суда с ответчика взыскана подлежащая возмещению сумма материального ущерба - 191 172,00 руб., компенсация морального вреда – 2000,00 руб., штраф в размере 172 750,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 345,02 руб., расходы на оплату услуг эксперта – техника 3 700,00 руб., всего взыскано 377 967,02 руб. в размере 136 216,00 руб., а также сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.

Согласно вышеуказанному решению суда от ***2017 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению размер восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 (материального ущерба) составил 345 500,00 руб. Входе рассмотрения гражданского дела ***.2017 ПАО «СГ «***» произвело выплату страхового возмещения в сумме 154 328,00 руб. на расчетный счет истца.

Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ПАО «***» ***.2016.

Срок для выплаты страхового возмещения истек ***2016.

***.2017 ПАО «СГ «***» произвело частичную выплату страхового возмещения 154 328,00 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

В период с ***2016 по ***.2017 подлежит расчету неустойка, которая составляет 221 120,00 руб. (345 500,00 руб.*1%* 64 дня).

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки, которая составила 221 120,00 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, расценивает как исключительное обстоятельство и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 120 000,00 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «***» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 67,10 руб., размер которых подтвержден документально, представленным кассовым чеком ФГУП «Почта России».

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500,00 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов . Указанную сумму суд признает необходимой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с договорами возмездного оказания юридических услуг от ***.2017, заключенных между ФИО3 последними истцу был оказан комплекс юридических услуг по составлению искового заявления и подготовки материалов к нему, сбор доказательств, подготовка претензионных, исковых и иных документов, разработка правовой позиции, представительство в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000,00 руб. – Н.Г. и в размере 13 000,00 руб. – М.В. В материалы дела представлена расписка от ***.2017 от Н.Г. об оплате юридических услуг по договору в размере 10 000,00 руб. и квитанция разных сборов за составление искового заявления 3 000,00 руб. получено М.В.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителями истца работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя истца, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг в размере 7 000,00 руб.. Заявленную истцом, ко взысканию сумму, суд считает завышенной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «***» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «***» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 120 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000,00 руб., расходы за составление претензии в сумме 1 500,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 67,10 руб., всего взыскать 128 567,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «***» в доход бюджета муниципального образования «***» Алтайского края государственную пошлину в размере 3 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень