Решение № 2-1500/2025 2-1500/2025~М-1462/2025 М-1462/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1500/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Моловой Ж.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> КБР – ФИО5, действующего на основании доверенности от имени прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов пенсионера ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило исковое заявление Заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов пенсионера ФИО3 к ФИО2, в котором истец просит: - взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 8322 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Кабардино-Балкарской Республике), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 1912 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в городе Череповце) неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного СУ УМВД России «Череповец» ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи услуг сотовой связи, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, используя мессенджер «WhatsApp», представившись сотрудником Фонда пенсионного и социального страхования, сотрудником Росфинмониторинга, путем обмана и злоупотребления доверием похитило с банковского счета, а ПАО «ВТБ» № денежные средства, принадлежащие ФИО3 на общую сумму 50 000 рублей, чем пpичинило последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что на имя потерпевшего ФИО3 открыт банковский счет в ПАО «ВТБ» с которого осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 50 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк».

Факт поступления денежных средств со счета ФИО3 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, а правовые основания для их поступления отсутствовали.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд в защиту ФИО3 и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Помощника прокурора <адрес> КБР – ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО2 вернулось с отметкой «истек срок хранения». Регистрационным досье о регистрации граждан при взаимодействии с МВД России подтверждается, что ответчик зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении разбирательства ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и с учетом отсутствия возражений представителя истца, с применением правил, предусмотренных ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли основательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела СУ УМВД России «Череповец» ФИО6 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи услуг сотовой связи, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, используя мессенджер «WhatsApp», представившись сотрудником Фонда пенсионного и социального страхования, сотрудником Росфинмониторинга, путем обмана и злоупотребления доверием похитило с банковского счета, а ПАО «ВТБ» № денежные средства, принадлежащие ФИО3 на общую сумму 50 000 рублей, чем пpичинило последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователем второго отдела СУ УМВД России «Череповец» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу № признан ФИО3.

Как следует из письма ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, на гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося клиентом банка ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №.

Согласно выписке по операциям на счете №, принадлежащем ФИО2, открытом в ПАО «Сбербанк», со счета гр.ФИО3 открытого в ПАО «ВТБ» осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 50 000 рублей на банковский счет ФИО2

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, всего на счёт ответчика ФИО2 переведены денежные средства в сумме 50 000 рублей.

При этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО3 и ФИО2, в силу которых ФИО3 был обязан перечислить ответчику ФИО2 денежные средства.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО3 на счёт ответчика ФИО2 в сумме 50 000 рублей, являются неосновательным обогащением последней. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.

Сам по себе факт не привлечения ответчика к уголовной ответственности не может свидетельствовать об отсутствие у ответчика перед истцом обязательств.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освобождающих от обязанности возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств неполучения денежных средств от истца, равно как и о наличии правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Истцом в подтверждение своей позиции представлены доказательства, свидетельствующие о переводе денежных средств, а именно выписка операций по банковской карте.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд считает, что неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а требования удовлетворены, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (4 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов пенсионера ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Кабардино-Балкарской Республике), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в городе Череповце) неосновательное обогащение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 8322 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Кабардино-Балкарской Республике) в доход местного бюджета городского округа Прохладный КБР государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО8