Решение № 2-634/2018 2-634/2018 ~ М-367/2018 М-367/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-634/2018

Дело №2-634/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истца по доверенности от 28.02.2018 года – Романюкина А.С.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А. Б. в лице представителя Романюкина А. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.Б. через своего представителя Романюкина А.С. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 19.10.2016 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по делу по иску Назарова А.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. которым взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 161081,65 рублей, штраф в размере 80540,83 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. 20 марта 2017 года исполнительный лист по указанному решению был исполнен. Сумма недополученного страхового возмещения по договору ОСАГО согласно решения суда составила 161081,65 рублей, просрочка надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме образовалась за период с 20.10.2016 года (после вынесения решения суда) по 20.03.2017 года (фактическое исполнение обязательств ответчиком) и составила 151 календарный день, таким образом, размер неустойки составляет 243233,29 рублей. Он обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в указанной сумме, однако выплата произведена не была, в связи с чем он просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 243233,29 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Романюкин А.С. исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела и вступившего в законную силу 06.02.2017 года решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2016 года (л.д.9-14) следует, что 10 мая 2016 года на автодороге по ул.Профсоюзная, 85 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Назарову А.Б., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя фио1 Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2016 года является водитель автомобиля <данные изъяты> – фио1 В связи с наступлением страхового случая Назаров А.Б. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах». Ответчик 03.06.2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 57418,35 рублей. Согласно заключения независимого эксперта № от 19.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 219560,42 рублей, в связи с чем Назаров А.Б. обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата произведена не была. Поскольку требования Назарова А.Б. страховщиком были удовлетворены не в полном объеме, он обратился с иском в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, который был удовлетворен частично. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2016 года суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Назарова А.Б. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 161081,65 рублей, неустойку за период с 07.06.2016 года по 04.10.2016 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 80540,83 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей. Указанное судебное решение вступило в законную силу 06.02.2017 года (л.д.9-14).

Таким образом, из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2016 года следует, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не в полном размере выплатило страховое возмещение, а именно недоплатило 161081,65 рублей, чем нарушило требования Закона об ОСАГО и права потерпевшего Назарова А.Б., а также судом взыскана с ответчика неустойка за период с 07.06.2016 года по 04.10.2016 года, уменьшенная судом в порядке ст.333 ГК РФ, в сумме 100000 рублей. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ являются для суда обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.10.2016 года по 20.03.2017 года за 151 день просрочки в сумме 243233,29 рублей из расчета 1% за каждый день от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 161081,65 рублей (161081,65 руб. х 1% х 151 день).

Ответчик свои возражения по указанному периоду и контррасчет суммы неустойки в суд не представил.

В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что взысканная решением суда от 19.10.2016 года сумма 364622,48 рублей, в том числе доплата страхового возмещения в размере 161081,65 рублей и неустойка в размере 100000 рублей, перечислена ответчиком на счет потерпевшего Назарова А.Б. 20 марта 2017 года (л.д.7).

С учетом изложенного, в связи с несвоевременной и неполной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм, а также с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ и произведенной ответчиком выплаты неустойки, подлежит начислению неустойка за период с 20.10.2016 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, то есть по 20.03.2017 года, из расчета 1% за каждый день от недоплаченного страхового возмещения в размере 161081,65 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, который судом проверен и признан не противоречащим требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поэтому суд разрешает исковые требования в части заявленной Назаровым А.Б. неустойки за период с 20.10.2016 года по 20.03.2017 года за 151 день в сумме 243233,29 рублей (1% от 161081,65 руб. х 151 дн.).

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения – 161081,65 рублей, а также взысканную решением суда от 19.10.2016 года неустойку за период с 07.06.2016 года по 04.10.2016 года в размере 100 000 рублей, которая в соответствии ст.333 ГК РФ была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поэтому суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2016 года по 20.03.2017 года в размере 60000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

С учетом изложенного, иск Назарова А.Б. подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма 15 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 3 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска Назаров А.Б. был освобожден, в размере 2 000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Назарова А. Б. в лице представителя Романюкина А. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Назарова А. Б. неустойку в размере 60 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей, а всего 63 000 рублей (шестьдесят три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.